Постанова № 37030232, 25.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/31/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Чечот А.А. Суддя в апеляційній інстанції - Літвінцев В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №712/16369/13-п за апеляцією гр. ОСОБА_3 (особи, яку визнано винною у вчиненні адмінправопорушення) на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу

головним бухгалтером ПП «Авалон 2002» м.Черкаси, -

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто з неї судовий збір, що становить 34 грн. 41 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом було встановлено, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530027 від 06.12.2013 року та акту документальної перевірки № 133/23-01-22-0112/32180068 від 06.12.2013 року встановлено: заниження податку на прибуток за 2 квартал 2012 року на суму 82 629 грн., за 5 квартал 2012 року в сумі 34 072 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 18532 грн.; податку на додану вартість в сумі 139 309 грн., чим порушено ведення податкового обліку». На підставі чого було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і притягнуто до відповідальності саме ОСОБА_3, яка у встановлених судом обставинах навіть не значилась (постанова, друк. текст о/п - а.с.5).

ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 530027 від 6.12.2013 року не погодилася, про що власноручно засвідчила в графі «поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (о/п - а.с.1-1зв.).

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без ОСОБА_3, даних повідомлення останньої про дату та час розгляду справи матеріали адмінсправи не містять. Чим підтверджується її вина у вчинені зазначеного правопорушення в постанові суду не вказано (постанова друк. текст о/п - 5).

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду від 15.01.2014 року, яку вона подала через суд першої інстанції, ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Мотивує свої вимоги тим, що на день розгляду справи в суді, за результатами податкової перевірки ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.12.2013 року № 0004712301, № 0004722301 та від 23.12.2013 року №198/23-01-17-0508/32180068, якими визначені податкові зобов'язання ПП «Авалон 2002» з податку на додану вартість, податку на прибуток та з податку на доходи фізичних осіб. Вони не набрали чинності, так як були оскаржені в судовому порядку відповідно до ст.56 ПК України. А тому висновки акту документальної перевірки ПП «Авалон 2002» від 06.12.2013 року № 133/23-01-22-0112/32180068, на підставі якого вони прийняті, не можна вважати вірними та такими, що обґрунтовують вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також у зв'язку із неповідомленням її про місце та час розгляду справи та неврученням їй копії оскаржуваної постанови, про існування якої вона дізналася випадково та отримала незадовго до написання апеляційної скарги, ОСОБА_3 порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин (о/п -а.с.6-8).

Адмінсправа за № 712/16369/13-п разом з апеляцією ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду області 21.01.2014 року; була призначена до розгляду на 25.01.2014 року. Проте розгляд справи відбувся без участі своєчасно та належним чином повідомленого апелянта - ОСОБА_3, неявка якої із невідомих причин в судове засідання не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Заяв чи клопотань з приводу розгляду апеляції до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

З огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та своєчасно (в 3-х денний строк, передбачений ст.285 КУпАП), вручено (направлено) їй копію оскаржуваної постанови, вважаю, що вимогу ОСОБА_3 щодо поновлення їх строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з вказаних нею причин слід задовольнити та поновити їх строк на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає внаслідок відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановлено законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому в постанові повинно бути зазначено, які конкретно порушення, зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП та якою саме особою були допущені, з посиланням не тільки на норми конкретного закону, але й наведенням її змісту.

Проте, виклавши в постанові обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя взагалі нічого не вказав, де і коли це було і якої особи це стосується, не навів чим підтверджується вина саме ОСОБА_3

Основною і обов'язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення є суб'єкт, - конкретна фізична особа, яка досягла 16 років. Відсутність такої складової будь-якого адміністративного правопорушення виключає склад правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення).

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 530027 від 06.12.2013 року (а.с.1-1зв.), посадовою особою органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала даний протокол, не викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вміняється ОСОБА_3 А саме: не розкрито, які ж саме діяння останньої (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку) призвели до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2012 року на суму 82 629 грн., за 5 квартал 2012 року в сумі 34 072 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 18532 грн., податку на додану вартість в сумі 139 309 грн.

Також, судом не було також враховано і те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як перевірка ПП «Авалон 2002» з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства стосувалась періоду з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. А відповідним актом все це було оформлено значно пізніше, - тільки 06.12.2013 року.

Більш того, з наданих апелянтом документів вбачається, що прийняті на підставі акту від 06.12.2013 року № 133/23-01-22-0112/32180068 податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 18.12.13 р. та 23.12.13 року, які засвідчували грошові зобов'язання ПП «Авалон 2002», були оскаржені підприємством і процедура адміністративного оскарження ще не закінчена. Тому, висновки згаданого вище акту документальної перевірки ТОВ «Авалон 2002», як і дані самих податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Черкасах, не можна вважати остаточними.

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_3 до уваги не взяв, а тому дійшов помилкового і передчасного висновку про наявність в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який, до того ж, ніяким чином не вмотивував і не підтвердив. Таке рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530027 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_3, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та спливом термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 (особі, яку визнано винною у вчиненні адмінправопорушення) строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення (на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) та спливом термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Літвінцев