Постанова № 37030224, 17.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/14/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП Скрипник В.Ф.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 693/1941/13-п за апеляцією гр.ОСОБА_2 (особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1,

громадянина України, працюючого водієм Жашківської

філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадний

банк», -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з вилученням посвідчення водія, та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 судом визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він 15.11.2013 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Леніна, м. Жашків Черкаської області керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився (постанова, друк. текст - а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєному визнав повністю і підтвердив скоєння ним порушення вимог п.2,5 ПДР та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних в протоколі про адміністративні правопорушення від 15.11.2013 року серії АГ2 № 426460 обставин (о/п - а.с.1).

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2013 року (а.с.6) ОСОБА_2, не заперечуючи факту вчиненого ним правопорушення і своєї вини в цьому, не погоджується із адмінстягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке вважає занадто суворим. Через що просить його змінити на штраф, тобто у бік пом'якшення. При цьому він посилається на те, що основним джерелом його прибутку є робота водієм Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадний банк» ТВВВ № 10023/0322, де він нещодавно пройшов спеціальне навчання по перевезенню цінних паперів та грошових банкнот, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Стверджує, що він має можливість сплатити штраф на користь держави.

Заперечень на апеляцію ОСОБА_2 до суду не надходило.

Матеріали адмінсправи за № 693/1941/13-п разом із апеляцією надійшли до апеляційного суду 09.01.2014 р. (вх. №Е-41/13-вх) і були призначені до розгляду на 17.01.2014 року. Який у вказаний день та час відбувся без участі своєчасно та належним чином повідомленого апелянта ОСОБА_2, неявка якого із невідомих причин в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутність.

Вважаю, що прохання - твердження апелянта заслуговує на увагу, базується на законі, доданих до скарги документах і є переконливим, а тому підлягає до задоволення із відповідною зміною постанови суду з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 та кваліфікації таких його дій за статтею Закону, яким була визначена його відповідальність, базуються на зібраних по матеріалах, досліджених судом і викладених ним у постанові доказах і ніким, включаючи самого ОСОБА_2 не оспорюються (ч.7 ст.294 КУпАП).

Проте, застосувавши до ОСОБА_2 максимально можливе за видом адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд в достатній мірі не врахував і не дослідив в судовому засіданні характеризуючі дані цієї особи, не встановив жодної пом'якшуючої чи обтяжуючої відповідальність ОСОБА_2 обставини (ст.ст. 33-34,23,30 КУпАП).

В такому разі не можна не погодитись з твердженнями апелянта про надмірну суворість накладеного на нього адмінстягнення. Яке, до того ж, позбавило його можливості займатися професійною діяльністю і яке на даний час з 15.11.2013 року (о/п- а.с.1) він вже більше двох місяців фактично відбуває.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що основним джерелом прибутку ОСОБА_2 є робота водієм Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадний банк» ТВВВ № 10023/0322, де він нещодавно пройшов спеціальне навчання по перевезенню цінних паперів та грошових банкнот. А тому застосування до нього такого суворого покарання як позбавлення права керування транспортними засобами фактично унеможливить виконання ним основних своїх трудових обов'язків безпосередньо пов'язаних із можливістю керування транспортними засобами та, як наслідок, позбавить останнього та його сім'ю засобів до існування.

Метою адмінстягнення не може бути доведення правопорушника до стану безвихідності (ст.24 КУпАП). Він має працювати, заробляти собі на життя, утримуючи свою родину, поважаючи Закон та правила співіснування громадян у суспільстві, в т.ч. будучи учасником дорожнього руху, поповнюючи бюджет штрафними виплатами у випадку їхнього порушення, запобігати вчиненню нових.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію гр. ОСОБА_2 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити: пом'якшити накладене на нього адмінстягнення, замінивши позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 1 рік адміністративним штрафом в розмірі 3400 грн. (в редакції статті від 24.10.2013 року).

Вилучені 15.11.2013 року права водія повернути ОСОБА_2 за належністю.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя В.М.Літвінцев