Ухвала суду № 37030306, 21.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/16/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст.307,ч.1 ст.317, ч.1 ст.70,75, 76 КК України Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЛітвінцева В.М. суддівДемиденка А.І., Ятченка М.О.з участю прокурораЄмельянової О.В. засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури міста Черкаси Протас І.О. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Северодонецьк, Луганської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий менеджером ТОВ «Мані і К», неодружений, раніше не судимий, -

визнаний винним у скоєнні злочинів та засуджений за:

- ч.2 ст.307 КК України - до 5-и років позбавлення волі;

- ч.1 ст.317 КК України - до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 судові витрати в сумі 5 667,36 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ст.81 КК України вирішена доля речових доказів по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно до вироку, ОСОБА_6 18 березня 2011 року близько 10 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 700 грн. у невстановленого в ході слідства чоловіка, наркотичну сировину -неочищений героїн, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де цього ж дня в період часу з 12 год. до 13 год. із вказаної вище наркотичної сировини, шляхом варіння, незаконно, для подальшого збуту, виготовив придатний для вживання шляхом внутрівенної ін'єкції наркотичний засіб, який помістивши до одноразових медичних шприців, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту та цього ж дня, близько 17 год., взявши частину вказаного вище наркотичного засобу, що містився в одноразовому медичному шприцу емк. 5 мл., незаконно зберігаючи при собі, переніс його в квартиру АДРЕСА_2, де близько 17 год. 30 хв. незаконно збув його шляхом продажу за 280 грн. ОСОБА_8, яка цього ж дня близько 18 год. в під'їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно, умисно збула його шляхом продажу за 280 гр. ОСОБА_9, якій було довірено проведення оперативної закупівлі, вказаний вище наркотичний засіб і яка в подальшому, в присутності понятих, добровільно видала працівникам міліції одноразовий медичний шприц емк. 5 мл. з прозорою рідиною, яка, згідно висновку експерта № 2928 від 10.05.2011 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,0077 грама.

Він же, повторно, 18 березня 2011 року близько 10 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 700 грн. у невстановленого в ході слідства чоловіка, наркотичну сировину -неочищений героїн, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де цього ж дня в період часу з 12 год. до 13 год. із вказаної вище наркотичної сировини, шляхом варіння, незаконно, для подальшого збуту, виготовив придатний для вживання шляхом внутрівенної ін'єкції наркотичний засіб, який помістивши до одноразових медичних шприців, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. 21 березня 2011 року близько 18 год., за місцем свого проживання в вказаній вище квартирі незаконно збув безоплатно частину наркотичного засобу ОСОБА_8, яка тут же, з усної згоди ОСОБА_6, вжила даний наркотичний засіб шляхом внутрівенної ін'єкції, після чого використаний шприц залишила в вказаній квартирі. І цього ж дня в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в присутності двох понятих, працівниками міліції було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з залишками прозорої рідини, яка, згідно висновку експерта № 2925 від 18.04.2011 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,001218 грама.

Він же, повторно, 18 березня 2011 року близько 10 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 700 грн. у невстановленого в ході слідства чоловіка, наркотичну сировину - неочищений героїн, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де цього ж дня в період часу з 12 год. до 13 год. із вказаної вище наркотичної сировини, шляхом варіння, незаконно, для подальшого збуту, виготовив придатний для вживання шляхом внутрівенної ін'єкції наркотичний засіб, який помістивши до одноразових медичних шприців, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. А 21 березня 2011 року близько 20 год. 15 хв., за місцем свого проживання в вказаній вище квартирі незаконно збув шляхом продажу за 200 грн. частину наркотичного засобу ОСОБА_8, яка цього ж дня близько 20 год. 30 хв. в під'їзді будинку 330 по вулиці Благовісній в м. Черкаси незаконно, умисно збула шляхом продажу за 200 грн. гр. ОСОБА_9, якій було довірено проведення оперативної закупівлі, вказаний вище наркотичний засіб і яка в подальшому, в присутності понятих, добровільно видала працівникам міліції одноразовий медичний шприц емк. 5 мл. з прозорою рідиною, яка, згідно висновку експерта № 2927 від 08.05.2011 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,0075 грама.

Він же, повторно, 18 березня 2011 року близько 10 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 500 грн. у невстановленого в ході слідства чоловіка, психотропну речовину, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 21 березня 2011 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в присутності двох понятих, працівниками міліції було виявлено та вилучено: п'ять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини жовтого кольору, два полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2929 від 11.05.2011 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін, загальна маса якого складає: амфетамін - 0,4736 грам, метамфетамін - 0,57752 грами.

Він же, повторно, 18 березня 2011 року близько 10 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 700 грн. у невстановленого в ході слідства чоловіка, наркотичну сировину - неочищений героїн, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. А 21.03.2011 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в присутності двох понятих, працівниками міліції було виявлено та вилучено: один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною сірого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2929 від 11.05.2011 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,0090 грами (вирок, друк. текст - а.с.16-17).

При повному визнанні ОСОБА_6 своєї вини, суд за ініціативи прокурора і за згодою самого підсудного (прот. с/з - а.с.13-13зв.) роз'яснив їм наслідки застосування положень ст.299 КПК України, після чого встановив і провів спрощену процедуру судового розгляду справи, пославшись у протоколі судового засідання на ст.299 КПК України в цілому, а у власному вироку - на застосування ним положень ч.3 ст. 299 КПК України (вирок - а.с.18).

В апеляції від 20.06.2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, кваліфікації його дій та доведеність вини, вважає вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі - несправедливим внаслідок м'якості. При цьому звертає увагу на те, що суд, при призначенні ОСОБА_6 покарання не врахував те, що останній вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України та ст.317 КК України, які посягають як на здоров'я окремих громадян, так і на здоров'я нації в цілому, а тому безпідставно звільнив його від покарання на підставі ст.75 КК України. Крім того вказує, що засуджений ОСОБА_6 незважаючи на свій молодий вік та стан здоров'я, ніде не працював, при вчиненні ним злочинів добре усвідомлював, що вчиняє протиправні дії направлені на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, розумів рівень суспільної небезпеки вказаних дій, проте керувався при цьому виключно бажанням поліпшити своє матеріальне становище. Вважає, що системність дій засудженого направлених на купівлю з метою збуту та збут психотропних речовин, свідчить про стійкі наміри останнього займатися злочинної діяльністю такого роду та не усвідомлення ним тяжкості наслідків від скоєного. Просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі реально з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.25-28).

Сторона захисту з вироком суду погодилась і його не оскаржує; заперечень на апеляцію прокурора до суду не надходило.

Вперше до апеляційного суду області кримінальна справа відносно ОСОБА_6 надійшла ще 03.07.2013 року. Проте, через допущену судом першої інстанції у вступній частині вироку неточність (описка) у часі його постановлення, який суд помилково зазначив як 06 червня 20«12» року, постановою судді апеляційного суду від 31.07.2013 року справа за результатами її попереднього розгляду була знята з апеляційного розгляду і повернута в суд першої інстанції для усунення зазначеного недоліку та повторного призначення апеляційної перевірки і передачі її до апеляційного суду Черкаської області з дотриманням передбаченого ч.2 ст.354 КПК України порядку (а.с.30-31).

Повторно дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду майже через півроку - 12.11.2013 року. Призначений місцевим судом на 17.12.2013 року апеляційний розгляд у зв'язку із неявкою ОСОБА_6 з невідомих для суду причин не відбувся. В ніякі контакти з цього приводу ОСОБА_6 з судом не вступав, про причини своєї явки - не повідомив. Що мало наслідком зрив зараннє спланованого і організованого судового процесу та виникнення необхідності його перенесення на більш тривалий термін - на 21.01.2014 року та застосування до ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ (ухвала суду від 17.12.2013 року). У вказаний день та час апеляційній розгляд справи відбувся за участю як сторони обвинувачення, так і сторони захисту - в особі самого засудженого ОСОБА_6, привід якого на цей раз був забезпечений.

Судове слідство у відсутність будь-якої необхідності чи клопотань учасників процесу апеляційним судом не призначалося і не провадилося; протокол судового засідання не вівся.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка апеляцію свого колеги у повному обсягу підтримала; засудженого ОСОБА_6, який в поясненнях і останньому слові заперечив проти апеляції і просив вирок місцевого залишити без зміни, оскільки, на його думку, звільнення його судом із випробуванням є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, повідомив про поважність причин своєї неявки на виклики до суду, т.я. жодного з цих повідомлень він чомусь не отримував; перевіривши відповідно до вимог ст.ст.365,348 КПК України матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення через наступне.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням і зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів (героїну) та психотропних речовин (амфетаміну та метамфетаміну), вчинений повторно, та наданням приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів в м. Черкаси при вказаних у вироку обставинах, а також правильність юридичної оцінки (кваліфікації) таких дій винного за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України - підтверджуються зібраними по справі і дослідженими судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України доказами, відповідають фактичним обставинам даної справи і ніким з учасників процесу, включаючи прокурора-апелянта, не оспорюються (ст.365 КПК України).

Що ж стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то воно відповідає вимогам ст.ст. 65,70,75, 76 КК України, є розмірним до скоєного ним і справедливим.

Так, суд правильно перед усім взяв до уваги, що за віком це ще зовсім молода 30-и річна особа (т.2 а.с.70), яка належним чином, з точки зору матеріального забезпечення, є невлаштованою у житті, за місцем проживання характеризується позитивно (т2 а.с.73), раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалася (т2 а.с.71,72), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.75,77). Вчинений ним злочин, хоча і складається з декількох епізодів та віднесений до категорії тяжких злочинів, проте будь-яких великих здобутків матеріального характеру від такої діяльності ОСОБА_6 не отримав, тяжких наслідків не настало.

Обтяжуючих покарання винного обставин по справі не встановлено.

Викритий у вчиненому ОСОБА_6 як в судовому засіданні (т.3 прот. с/з - а.с.14), так і під час досудового слідства по справі винним себе визнав повністю та давав від початку зізнавальні, викриваючі себе показання, щиро розкаявся (т.1 а.с.133-135; т.2 а.с.68-69). Що визнав орган досудового слідства і у своїй промові в дебатах прокурор - автор даної апеляції (прот. с/з - а.с.15). Від послуг захисника він добровільно відмовився, активно сприяв слідству у розкритті вчинених ним злочинів, що свідчить про усвідомлення вчиненого і наміри останнього стати на шлях виправлення. В суді першої інстанції він погодилась на спрощену процедуру судового розгляду, вирок суду, на відміну від прокурора, він не оскаржує. Хоча в результаті збуту наркотичних засобів та психотропних речовин і надання приміщення для незаконного цих вживання наркотичних засобів отримав досить суттєве покарання - п'ять років позбавлення волі із трьохрічним іспитовим строком, на протязі якого правоохоронні органи мають можливість всіляко, активно і всебічно контролювати поведінку ОСОБА_6 та перевіряти щирість його тверджень про каяття.

Положення ст.ст.75,76 КК України суд підставно в даному випадку, у відповідності до ст.77 КК України, поширив також на обов'язкове (за санкцією ч.2 ст.307 КК України), додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке застосовано до нього не було з підстав, зазначених вище.

Незгода прокурора із призначеним судом покаранням з використанням положень ст.75 КК України в апеляції від 20.06.2013 року належним чином не вмотивована, містить суперечливі висновки у порівнянні з його ж власною позицією в суді першої інстанції (т.3 прот.с/з - а.с.15), проявляючи певну невпевненість з даного питання, і вже тому задоволенню не підлягає. На користь таких висновків свідчить також кінцева позиція, зайнята прокурором при першому апеляційному оскарженні аналогічного вироку про засудження ОСОБА_6 від 14.11.2012 року, яка полягала в необхідності його скасування тільки но з підстав непроведення місцевим судом попереднього розгляду - обов'язкової стадії процесу (відсутні в матеріалах справи протоколу та постанови про попередній розгляд), але ж ніяк не за м'якістю призначеного ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України покарання (т.2 а.с.323). Що в задоволення апеляції прокурора і було фактично зроблено спочатку судом апеляційної інстанції (т.2 а.с.324-325), а потім при повторному судовому розгляді - судом першої інстанції також (т.3 а.с.4,54 16-20) - ч.2 ст.375 КК України.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 365, 348, 366 ч.1, 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 201 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію прокурора прокуратури міста Черкаси Протас І.О. - без задоволення.

Головуючий :

Судді :