Постанова № 37027502, 06.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2014 справа №910/14037/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Гентош Р.Є. - за довіреністю; Кухтик В.М. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід25.11.2013 р. (підписано 02.12.13 р.)у справі№ 910/14037/13 (суддя Осадча А.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія", м. Львівдо Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецькпростягнення 277 043,39грн.за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. ДонецькдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія", м. Львівпростягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109,41грн.В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія", м. Львів (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецьк (Відповідач) про стягнення 277 043,93грн., у тому числі основного боргу в сумі 256 693,95грн., 3% річних в сумі 3 589,64грн., пені в сумі 16 759,80грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2013р. було порушено провадження у справі №910/14037/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія", м. Львів про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109,41грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. справа №910/14037/13 на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України, а висновки, викладенні в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на прострочення позивачем строку надання послуг за договором №1207000343 від 11.07.2012р., у зв'язку з чим з останнього на підставі п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України підлягають стягненню пеня в сумі 46 940,84грн. та штраф в розмірі 15 168,57грн.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення, аналогійні викладеним.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2012р. між сторонами укладений договір на надання послуг з розробки, перегляду та експертизі ПЛАС для об'єктів УМГ "Донбастрансгаз" №1207000343 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг з захисту цивільного населення (код Класифікатора ДК 016-97-75.25.1) по розробці, перегляду, експертизі та погодженню Планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (далі - ПЛАС) зазначені в документації конкурсних торгів на закупівлю даних послуг, відповідач - прийняти та оплати надані послуги.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на користь позивача поетапно проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) за розробку ПЛАС на ОПН протягом 60 календарних днів з дати підписання відповідачем акта здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Термін надання послуг по розробці, проведенню експертизи та узгодженню ПЛАСів для кожного ОПН згідно з цим договором визначається календарним планом, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток 2). (п.5.1 Договору).

Згідно п.п. 5.2, 5.3 Договору, при закінченні надання послуг по розробці проведенню експертизи та узгодженню ПЛАС для кожного ОПН окремо, позивач представляє відповідачу акт здачі-приймання наданих послуг згідно з умовами даного договору. Відповідач у 15-ти денний термін з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем були надані обумовлені Договором послуги, що підтверджується підписаними між сторонами приймально-здавальними актами, в яких відповідач підтвердив надання послуг на загальну суму 256 693,95 грн. (а.с. 22-28).

Ці акти підписані уповноваженими представниками сторін, без будь-яких зауважень щодо надання послуг у невідповідності з календарним планом, тобто з простроченням.

Факт надання позивачем послуг за спірним Договором сторонами не оспорюється.

Позивачем направлена відповідачу вимога за вих. №250 від 18.06.2013р. щодо сплати заборгованості в розмірі 256 693,95грн. Направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується належним чином засвідченими копіями фіскального чеку, опису вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням з відміткою відповідача про отримання (а.с. 19).

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Через невиконання відповідачем своїх договірних обов'язків в повному обсязі позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 256 693,95 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вищенаведеної заборгованості відповідач не надав.

За таких підстав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з розробки, перегляду та експертизі ПЛАС за договором № 1207000343 від 11.07.2012р. в сумі 256 693,95 грн.

За порушення строків оплати товару позивач вимагає стягнути 3 589,64грн. - 3% річних та пеню в сумі 16 759,80грн., які нараховані за періоди з 02.01.2013р. по 01.07.2013р. та з 25.02.2013р. по 22.07.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.7.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 589,64грн., судова колегія вважає його вірним.

Також судова колегія вважає вірним рішення в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі 16 759,80грн., оскільки умовами п.7.3 Договору така відповідальність передбачена.

Висновок господарського суду щодо часткового відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на участь адвоката у розмірі 6 000,00 грн. також є вірним, обґрунтованим та сторонами не оспорюється.

Щодо оскарження апелянтом висновку суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача пені, що нарахована згідно п. 7.2 Договору, в сумі 46 940,84грн. та штрафу, що нарахований згідно ч.2 ст. 231 ГК України, в сумі 15 168,57грн. через порушення позивачем строків надання послуг, що передбачений календарним планом виконання робіт до Договору, то відповідні доводи скаржника є безпідставними за наступних обставин.

Як вбачається зі змісту п.6.1.6 Договору, відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне надання Краматорським ЛВУМГ позивачу вихідної інформації відповідно Додатку 3 цього Договору.

Згідно п.7.4 Договору, при несвоєчасному отриманні вихідних даних строк закінчення робіт переноситься на відповідну кількість днів затримки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Вбачається, що 31.08.2012р. позивач звернувся до Краматорського ЛВУМГ з вимогою №154 щодо надання вихідної інформації, оскільки виконання умов договору в повному обсязі без такої інформації є неможливим, також позивачем зазначено, що ненадання такої інформації ставить під загрозу своєчасне надання послуг відповідно до календарного плану (а.с. 126).

Факт направлення даного листа на адресу Краматорського ЛВУМГ підтверджується належним чином завіреною копією фіскального чеку №2341 від 31.08.2012р., який наявний в матеріалах справи (а.с.125).

Даний лист правомірно скерований позивачем до Краматорського ЛВУМГ, оскільки саме на даний підрозділ позивача за зустрічним позовом покладений обов'язок надання вихідної інформації Виконавцю.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

За таких підстав, оскільки відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачу вихідних даних раніше 01.10.2012р., а акти приймання-здавання виконаних робіт, в п. 4 яких зазначено, що "послуги надані у точній відповідності з календарним планом та договором, Замовник не має претензій щодо обсягу та якості наданих послуг", підписані позивачем без заперечень та зауважень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 року у справі № 910/14037/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 року у справі № 910/14037/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС