Постанова № 37027505, 05.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2014 справа №905/7086/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід26.11.2013 р. (підписано 27.11.2013р.)у справі№ 905/7086/13 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомДержавного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля", м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецькпростягнення 240 232,80грн.В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк (Відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 425,09 грн. за надані послуги з ремонту автомобіля.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №12353-070 на виконання проектно-конструкторських та інших робіт від 07.09.2012р. у сумі 210 800,00грн., пені у сумі 4 642,41грн., штрафу у сумі 14 756,00грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 603,97грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем в порушення умов п. 4.1 договору №12353-070 від 07.09.2012р. було передано відповідачу лише креслення генерального плану, а не сам генеральний план, а також, не передана електротехнічна частина робочого проекту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив № 43/126 від 25.01.2014р., в якому просив подальший розгляд справи проводити без участі його представника, проти апеляційної скарги заперечив, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір №12353-070 на виконання проектно-конструкторських та інших робіт від 07.09.2012р. (далі - Договір), за умовами якого, позивач зобов'язався за оплату виконати на замовлення відповідача та передати йому наступну проектно-конструкторську та іншу роботу: ЗФ "Дзержинська" ТОВ "Енергоімпекс" Реконструкція сушильної установки №2 для додаткового забезпечення теплоносієм гаражу-розморожувача Робочий проект, а відповідач - прийняти та оплатити розроблену позивачем документацію.

Відповідно до п. 1.2 Договору, види та зміст робіт, що виконуються позивачем та строки виконання цих робіт визначаються календарним планом (додаток №2 до Договору). Завершення виконання робіт оформлюється актом здачі-приймання проектно-конструкторських робіт.

Відповідно до додатку №2 до Договору "Календарний план робіт", позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати наступні види робіт:

- генеральний план, технологічна та архітектурно-будівельна частини робочого проекту - початок робіт - після підписання договору, отримання авансу та вихідних даних, закінчення робіт - через 1,5 місяці після початку робіт;

- електротехнічна частина РП, внутрішньо майданчикові інженерні мережі, автоматизація виробничих процесів та пояснювальна записка - початок робіт - після підписання акту здачі-прийомки робіт по етапу 1; закінчення робіт - через 1,5 місяці після початку робіт.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору, протягом 10 днів після підписання договору відповідач перераховує позивачу аванс 30% від договірної ціни в сумі 66 240,00грн. шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у цьому Договорі. Кінцевий розрахунок виконаних позивачем робіт (етапів) здійснюється відповідачем протягом 20 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (етапів).

Між сторонами підписано акти здачі-приймання проектно-конструкторських та інших робіт №1 від 28.05.2013р. на суму 110 400,00грн. та № 2 від 25 07.2013р. на суму 110 400,00грн., в яких відповідач підтвердив надання послуг на загальну суму 220 800,00грн.

Крім того, зі змісту акту №1 від 28.05.2013р. вбачається, що сторонами було здійснено відрахування авансу в розмірі 10 000,00грн., а отже до сплати за вказаним актом підлягає 100 400,00 грн.

Жодних зауважень з боку відповідача щодо неякісності наданих послуг або надання їх не в повному обсязі акти не містять.

Позивач, через невиконання відповідачем умов про оплату наданих послуг в повному обсязі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 210 800,00 грн., доказів оплати якої судовій колегії не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо невиконання робіт в повному обсязі, а також щодо непередання позивачем відповідачу генерального плану та електротехнічної частини робочого проекту, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження заявленої позиції, вона спростовується змістом вищенаведених актів, будь-яких звернень або листування з боку відповідача на адресу позивача з цього приводу матеріали справи не місять.

Будь-яких конкретних доказів неналежного виконання позивачем свого обов'язку за Договором відповідачем не надано.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані проектно-конструкторські роботи за договором від 07.09.2012р. №12353-070 на виконання проектно-конструкторських та інших робіт в сумі 210 800,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт позивачем нараховані пеня в сумі 14 676,80грн. за періоди з 18.06.2013р. по 25.09.2013р., з 15.08.2013р. по 25.09.2013р. та штраф у розмірі 14 756,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору сторони встановили, що за порушення зобов'язань сторін, вони несуть відповідальність у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України за кожен день прострочення зобов'язань сторін.

За таких підстав зроблений судом розрахунок пені в сумі 4 642,41грн. за періоди з 27.06.2013р. по 25.09.2013р., з 23.08.2013р. по 25.09.2013р. та 7% штрафу в сумі 14 756,00 грн. на підставі п. 5.2. Договору та ст. 231 Господарського кодексу України, судова колегія вважає вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013 року у справі №905/7086/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013 року у справі №905/7086/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС