Ухвала суду № 37025529, 04.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18952/13-ц Провадження № 22-ц/772/547/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 37Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

При секретарі : Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На таке рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування , як такого, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та постановлення нового, яким просить її зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення міського суду цим вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2012 року (свідоцтво про укладення шлюбу а.с. 4).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше були в зареєстрованому шлюбі , а саме з 15.01.1961 року, який 06.05.1965 року було розірвано(а.с.68).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.3).

За життя нею , а саме 16.06.2011 року, було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3.(а.с.51).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з січня 2008 року проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

Ч.1 ст.1241 ЦК України визначено, що непрацездатна вдова (вдівець) спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Суд вказав, що позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлої за законом першої черги , а тому він ,як непрацездатний вдівець має право на половину частки від спадкового майна незалежно від змісту заповіту, з чим також погоджується колегія суддів.

Ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ста.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 у встановлений Законом строк звернулась до нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 заяву про відмову від спадщини не подавав, він в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв її, що правильно було зазначено судом першої інстанції.

Ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що право власності ОСОБА_2 на спадкове майно оспорюється і не визнається ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що висновок міського суду про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спадкового майна в судовому порядку є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.2 ст.40 СК України передбачено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності.

Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків.

В супереч вимогам ч.3ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 не довела ті обставини, на які вона посилалась, обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги. А тому висновок міського суду про відмову в задволенні позовних вимог ОСОБА_3 є правильним.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є законним,обґрунтованим, справедливим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: