Рішення № 37027684, 29.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3227/13-ц Провадження № 22-ц/772/236/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.Категорія: 27 Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що банк уклав з відповідачем кредитний договір без номера від 10 липня 2006 року і він отримав споживчий кредит в сумі - 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав і станом на 31 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком становила - по тілу кредиту - 5498 грн. 99 коп., по відсотках за користування кредитом - 21055 грн. 87 коп., штраф з фіксованої частини в сумі - 500 грн., штраф з процентної складової - 1327 грн. 74 коп., а всього на суму - 28382 грн. 60 коп. Також банк просив стягнути з відповідача на користь банку судовий збір в сумі - 283 грн. 83 коп.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 10 липня

2006 року у розмірі - 28382 грн. 60 коп., з яких - 5498 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 21055 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф з фіксованої частини, 1327 грн. 74 коп. - штраф із процентної складової.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 283 грн. 83 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки).

Із оглянутої в суді апеляційної інстанції справи № 2-н-244/08 Жмеринського міськрайонного суду вбачається, що 25 вересня 2008 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 10 липня 2006 року в розмірі - 8123 грн. 02 коп. ( а. с. 3, 11).

20 жовтня 2008 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду судовий наказ від 25 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» 8123 грн. 02 коп. було скасовано. В цій же ухвалі зазначено, що вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуто в позовному провадженні( а. с. 14).

Питання про судовий наказ від 25 вересня 2008 року і скасування зазначеного наказу ухвалою від 20 жовтня 2008 року були предметом розгляду в суді першої інстанції по справі, яка розглядається апеляційним судом ( а. с. 49,50).

Представником відповідача - ОСОБА_3 25 листопада 2013 року, до винесення судом рішення зроблено заяву про застосування позовної давності ( а.с. 47-48).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що банк ще в вересня 2008 року знав про порушення своїх прав, звертався до суду за судовим наказом, однак після скасування судового наказу, до суду не звертався в порядку позовного провадження.

Оскільки банком пропущений строк позовної давності, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, у відповідності з вимогами з вимогами ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року - скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: