Ухвала суду № 37017334, 06.02.2014, Біловодський районний суд Луганської області

06.02.2014

Справа № 408/75/14-ц

4-с/408/2/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про задоволення скарги)

06 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань гр. Торби Т.Є, розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу стягувача гр. ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр. Ткаченко Наталії Миколаївни під час виконання судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_2 з скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 20 грудня 2013 року та 16.01.2014 року тільки отримала від гр. Ткаченко Н.М. відповідь на заяву, в якій просила повідомити їй про результати примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г «Гарант» Біловодського району заборгованості по заробітній платі. В своїй заяві гр. ОСОБА_2 вказала, що 01.04.2013 року Біловодський районний суд видав їй судовий наказ про стягнення з фермерського господарства «Гарант» на користь заявниці заборгованості по заробітній платі в сумі 10699,33 гривень, який вона отримала 15.04.2013 року та подала на примусове виконання до Біловодського районного управління юстиції. 22 травня 2013 року головний державний виконавець гр. Ткаченко Н.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, з часу його відкриття на користь гр. ОСОБА_2 заборгованості стягнуто не було, навіть з часу накладення арешту на майно боржника 31.01.2013 року за іншими зведеними виконавчими документами за боргами фермерського господарства «Гарант» ніяких дій стосовно примусового виконання судового наказу також здійснено не було. На звернення гр. ОСОБА_2 , яке вона надіслала в ВДВС Біловодського РУЮ, про результати виконання, їй з вихідним 26.12.2013 року було надіслано повідомлення в.о. начальника ВДВС гр. ОСОБА_4, яке вона отримала тільки 16.01.2014 року, та в якому викладені обставини про причини невиконання, а саме за відсутності коштів на рахунках боржника та накладення арешту на майно боржника за ухвалою суду від 31.01.2013 року за попередніми рішеннями Біловодського районного суду , та зазначено, що заявниці здійснені виплати в сумі 5146,70 гривень , і залишок не стягненої суми складає 5552,63 гривні.

06.02.2014 року гр. ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд скарги без її участі та подану нею скаргу просить повністю задовольнити.

Зацікавлена особа - головний державний виконавець ВДВС Біловодського районного управління юстиції не заперечувала проти розгляду заяви без її участі та без фіксації судового засідання, але додала свої письмові заперечення та копії документів , відповідно до яких посилається на наявність зведеного виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника за поданими нею копіями завірених нею документів та про часткове погашення в примусовому порядку заборгованості станом на 26.12.2013 року - з 10699,33 гривень до залишку невиконаної суми 5552,63 гривень.

Оглянувши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в даному випадку скарга може бути задоволеною частково з наступних підстав: відповідно до ст. 30 Закону України від 04.11.2010 року № 2677-У1 « Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів» та інших органів (посадових осіб), ( з наступними змінами закону від 22.09.2011 року № 3773- У1 та від 13.04.2012 року № 4651)державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( при відправці рекомендованим листом , з повідомленням про вручення, або особисто під розписку, в тому числі з врученням під розписку за ч.6 ст. 31 вищевказаного закону такої постанови представнику боржника). Заходами примусового стягнення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника) , у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, за кількома виконавчими провадженнями з одного боржника вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_5 не було виконано всіх передбачених законом заходів для належного вилучення та реалізації майна боржника, в кого б воно не перебувало, в тому числі для належного виявлення коштів, які можуть знаходитися в готівковій формі як в касі підприємства, так і в членів фермерського господарства , не здійснено заходів для виявлення та вилучення майна, яке може зберігатися тимчасово в інших осіб, та не прийняті міри для оцінки та реалізації того майна боржника, яке не забезпечено заставою або не передано на виконання інших зобов'язань за рішеннями суду, в кого б воно не перебувало, притому не вирішено належним чином питання про першочерговість задоволення вимог стягувачів , борги стосовно яких пов'язані з минулими трудовими правовідносинами, що передбачено ст. 44 вищевказаного закону, притому все це не зроблено без поважних причин, тому в даному випадку має триваюче порушення прав стягувача в особі заявника , та має місце включно і по час розгляду скарги по суті, але за сумою в розмірі 5552,63 гривні станом на час розгляду скарги, а не повної суми заборгованості за судовим наказом, як це вказано в мотивуючій частині скарги.

Керуючись ст.ст. 197ч.2, 293,294 ч.2,385-388 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити частково . Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр. Ткаченко Наталії Миколаївни стосовно примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати - в сумі 5552,63 гривні неправомірною та зобов'язати вищевказаного головного державного виконавця задовольнити вимоги заявника у цій справі та усунути всі допущені порушення під час своєї бездіяльності стосовно примусового виконання до повного стягнення за особливим рішенням суду - за судовим наказом № 2-н/408/7/13 - з заборгованості по заробітній платі в розмірі вищевказаного залишку з суми боргу.

Стягнути судовий збір за результати розгляду скарги з ВДВС Біловодського РУЮ в сумі 121, 80 гривень на р/р 31219206700103, код 37336169 в ГУДКУ Луганської області , МФО банку 804013,код КД 22030001,Біловодський районний суд.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії цієї ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.