Ухвала суду № 37017201, 06.02.2014, Біловодський районний суд Луганської області

06.02.2014

Справа № 408/78/14-ц

4-с/408/5/14

У Х В А Л А

(про задоволення скарги)

06 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є.,розглянувши скаргу стягувача гр. ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр. Ткаченко Наталії Миколаївни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала тільки 27 листопада 2013 року, але результатів з примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г «Гарант» Біловодського району заборгованості по заробітній платі не має до цього часу , тому вона вважає, що бездіяльність державного виконавця є триваючою. В своїй заяві гр. ОСОБА_2 вказала, що 01.04.2013 року Біловодський районний суд видав їй судовий наказ про стягнення з фермерського господарства «Гарант» на користь заявниці заборгованості по заробітній платі в сумі 11207,65 гривень, за яким винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, очікування результатів про примусове виконання ВДВС Біловодського районного управління юстиції триває з 22 травня 2013 року від головного державного виконавця гр. Ткаченко Н.М., а самим ф/г «Гарант» їй було видано в липні 2013 року тільки 6012,63 гривні. На звернення гр. ОСОБА_2 , яке вона надіслала в ВДВС Біловодського РУЮ, про результати виконання, їй було надіслано повідомлення 27.11.2013 року тільки в виді копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповіді про причини невиконання так і не надсилалося.

Вислухавши учасників процесу, а саме стягувача, та зацікавлену особу - головного державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції , суд приходить до висновку, що в даному випадку скарга може бути задоволеною з наступних підстав: відповідно до ст. 30 Закону України( в редакції від 04.11.2010 року № 2677-У1 « Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження…» та за змінами відповідно до законів від 22.09.2011 року № 3773-У1 та від 13.04.2012 року № 4651 щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та виконати всі передбачені ст.ст.57, 58, 65, 66, 89, 90 вищевказаного закону заходи для примусового стягнення, притому в разі обєднанням всіх виконавчих проваджень протягом цього ж шестимісячного строку , який обраховується зі дня останнього приєднання пізніше відкритого виконавчого провадження, оскільки строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( при відправці рекомендованим листом , з повідомленням про вручення, або особисто під розписку, в тому числі з врученням під розписку за ч.6 ст. 31 вищевказаного закону такої постанови представнику боржника). Заходами примусового стягнення є звернення стягнення на кошти та інше майно( майнові права боржника) , у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб), за кількома виконавчими провадженнями з одного боржника вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Оглянувши подані документи головним державним виконавцем, суд приходить до висновку, що гр. Ткаченко Н.М. не було виконано всіх передбачених законом заходів для належного виявлення коштів, які можуть знаходитися в готівковій формі як в касі підприємства, так і в членів фермерського господарства , не здійснено заходів для виявлення та вилучення майна, яке може зберігатися тимчасово в інших осіб, та не прийняті міри реалізації того майна боржника, яке не забезпечено заставою, в кого б воно не перебувало, притому не вирішено належним чином питання про першочерговість задоволення вимог стягувачів , борги стосовно яких пов'язані з трудовими правовідносинами, що передбачено ст. 44 вищевказаного закону, притому все це не зроблено без поважних причин, тому в даному випадку має триваюче порушення прав стягувача в особі заявника , та має місце включно і по час розгляду скарги по суті.

За таких обставин з ВДВС Біловодського РУЮ на користь держави підлягає стягненню судовий збір за результатами розгляду скарги заявниці.

Керуючись ст.ст.385-388, 293,294 ч.2 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 повністю задовольнити. Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ гр. Ткаченко Наталії Миколаївни стосовно примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати неправомірною та зобов'язати вищевказаного головного державного виконавця задовольнити вимоги заявника у цій справі та усунути всі допущені порушення під час своєї бездіяльності стосовно примусового виконання стягнення за особливим рішенням суду - за судовим наказом № 2-н/408/9/13 - з заборгованості по заробітній платі в розмірі залишку в сумі 5202,02 гривні.

Стягнути судовий збір за результати розгляду скарги з ВДВС Біловодського РУЮ в сумі 121, 80 гривень на р/р 31219206700103, код 37336169 в ГУДКУ Луганської області , МФО банку 804013,код КД 22030001,Біловодський районний суд.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.