Постанова № 37013941, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

справа № 2а/0470/14226/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Монтаж" про застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банках , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив прийняти рішення про накладання арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку та належать ТОВ “Трансстрой-Монтаж”. В обґрунтування позову зазначив, що відповідача має податковий борг 2396,80 грн., у зв’язку з чим на його адресу направлені дві податкові вимоги від 01.09.2009р. №1/1204 та від 27.10.2009р. №2/1383.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 24 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою звернення до суду податковий орган вказав положення пп. 20.1.17 п. 20 ст. 20 ПК України та наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 2396,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені пп. 94.2 ст. 94 ПК України для накладення арешту на кошти відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України , серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не є перешкодою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках оскільки регулюють різні правовідносини.

Для реалізації зазначеного пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України повноваження податковий орган повинен довести:1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

До апеляційної скарги податковим органом додана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року, якою задоволений позов податкового органу про стягнення з ТОВ “Трансстрой-Монтаж” 2396,80 грн. податкового боргу, а також постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 09.02.2012 року, прийнята на виконання вказаної постанови суду. Підставами повернення зазначено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення арешту на кошти підприємства, що знаходяться на рахунках не відповідає обставинам справи. Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Монтаж" (ЄДРПОУ 36094560), що знаходяться у банку АКБ «Новий», розрахунковий рахунок 26001300584801 в сумі 2396,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим