Ухвала суду № 37014251, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 0827/2-а-12398/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати відповідача змінити формулювання її звільнення додавши до запису «у зв'язку з достроковим виходом на пенсію» та стягнути грошову допомогу 9600 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 21.03.2011 року була звільнена з посади головного спеціаліста відділу контролю за призначенням ти виплатою пенсій управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку з ліквідацією управління.

Також їй було відмовлено у виплаті 10 місячних посадових окладів з огляду на те, що звільнення відбулося не у зв'язку з виходом на пенсію.

З 11.04.2011 року позивачка перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що законодавство про працю та про службу в органах місцевого самоврядування не передбачає підставу для звільнення, як достроковий вихід на пенсію.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений без врахування процесуальних норм, які підлягають застосуванню під час розгляду справ адміністративної юрисдикції.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до суду відбулося у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є зміна формулювання звільнення в наказі відповідача від 21.03.2011 року, а отже спірні відносини є відносинами з приводу звільнення з публічної служби, відносно яких положеннями ч. 3 ст. 99 КАС встановлений місячний строк звернення до суду.

Тому, з огляду на дату запису в трудовій книжці про звільнення 04.04.2011 року,

останній строк звернення з позовом до суду 03.05.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що вперше позивачка звернулася з позовом до суду 11.07.2011 року та її позовну заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять будь-яких причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, судом першої інстанції були допущенні порушення процесуальних норм, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Положення ч. 1 ст. 203 КАС України передбачають, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з пропуском позивачки строку звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску цього строку, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим