Ухвала суду № 37013137, 07.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1299/14 Справа № 175/3981/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі суду від 11 серпня 2013 року, а саме в вступній частині ухвали виправлено дату постановлення ухвали з «11 серпня 2013 року» на « 11 вересня 2013 року» (а.с.6).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу суду від 11 вересня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК Україна позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 30 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 згідно вказаної адреси: АДРЕСА_1 не значиться (а.с.2).

Слід зазначити, у наданій відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області взагалі не вказана адреса реєстрації відповідача у Дніпропетровській області, чи відсутність такої реєстрації у Дніпропетровській області, також відсутні відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши адресу відповідача: АДРЕСА_1, за якою знаходиться будинок, адреса якого вказана в договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного 25 серпня 2005 року між сторонами, на що суд належної уваги не звернув та не перевірив, з огляду на викладені обставини, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі (а.с.8-10, 29-35).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді