Ухвала суду № 37013151, 07.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1320/14 Справа № 208/7699/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що 29 листопада 1999 року працівники відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено газовий лічильник та оформлено свідоцтво про прийомку та власноруч опломбовано. 30 березня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 10734 про надання послуг з газопостачання. 27 жовтня 2009 року укладена додаткова угода до договору про надання населенню послуг з газопостачання. 23 липня 2013 року представником відповідача було складено акт виявлення порушень, в якому вказано, що висловлюється сумніви в правильності роботи встановленого лічильника газу марки «гмератер» з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а також в акті зазначено, що пломба заводу не плотно закріплена в посадочному гнізді. 23 липня 2013 року представником відповідача складено акт № 00510734 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Остання перевірка лічильника проводилася 03 липня 2006 році та зазначено, що пломба не порушена, ушкоджень не має. 08 серпня 2013 року відповідачем складено акт експертизи лічильника та зазначено, що пломба та відліковий механізм не порушені, але вказано, що захитне скло відлікового механізму від»єднується від корпусу суматора, вільний доступ до відлікового механізму. Цей акт не підписано головою комісії та не завірено печаткою. При огляді 23 липня 2013 року зовнішніх дефектів та пошкоджень лічильника не виявлено, а зовнішні ушкодження, які виявлені після демонтажу лічильника та відправки його відповідачем для проведення експертизи. Вважає, що відповідачем були порушені умови транспортування та зберігання лічильника, у зв»язку з чим захисне скло відлікового механізму газового лічильника могло не тільки від»єднуватися від корпусу суматора, а взагалі могло бути розбите. Після зняття газового лічильника на повірку, представник відповідача мав встановити на його місце тимчасово газовий лічильник з резерву відповідача. Так, з 23 липня 2013 року по теперішній час сплата за послуги газопостачання розраховується по максимуму, таким чином він несе матеріальні збитки, які полягають в різниці між максимальними розрахунками за газ та фактично отриманою кількістю газу за лічильником. Відповідач не виявив порушень в роботі лічильника, не виявив і пристроїв для зміни роботи лічильника. Він переніс гострий інфаркт міокарда. Відповідач, безпідставно знявши газовий лічильник, відмовляючись встановити іншій, спричинив йому матеріальну шкоду, витребуючи у кошти за вкрадений газ та за роботи, які вже сплачені. Спричинив йому і моральну шкоду, оскільки він пережив стрес, тому просив стягнути з відповідача на його користь 2 446 грн. 23 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суд м,Дніпроздержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 28 травня 2001 року було укладено договір №10734 про надання послуг з газопостачання населенню за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31-34).

27 жовтня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №10734 (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, 23 липня 2013 року працівниками відповідача складений акт № (о/р) 00510734 виявлення порушень за адресою: АДРЕСА_1 а саме: пломба заводу виробника не плотно закріплена в посадочному гнізді. Вказана дата проведення повірки 08 серпня 2013 року з причин неможливості виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт було підписано сторонами (а.с.53).

23 липня 2013 року працівником відповідача було складено акт № (о/р) 00510734 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, в якому вказано, що ОСОБА_3 запрошено 08 серпня 2013 року о 14.00 год. для проведення експертизи лічильника. Акт було підписано сторонами (а.с.54).

08 серпня 2013 року відповідачем було складено акт № 00510734 експертизи лічильника, в якому зазначено, що захисне скло відлікового механізму від»єднується від корпусу суматора, вільний доступ до відлікового механізму. Висновки комісії: виявлені сліди втручання в роботу ПГЛ. Лічильник підлягає заміні за кошти абонента (а.с.55).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що відповідач, безпідставно знявши газовий лічильник та відмовляючись встановити іншій, спричинив йому матеріальну шкоду, витребуючи кошти за вкрадений газ та за роботи, які вже сплачені. Відповідач спричинив йому і моральну шкоду, оскільки він пережив стрес.

Судом першої інстанції правильно встановлено, жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідач безпідставно зняв газовий лічильник у будинку позивача та не встановлює інший суду надано не було. Також відсутні належні докази спричинення позивачу відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ушкодження на газовому лічильнику було виявлено вже після його демонтажу і відправки відповідачем для проведення експертизи та огляді при проведенні цієї експертизи є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді