Ухвала суду № 37010213, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №812/8464/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.

в порядку письмового провадження розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 812/8464/13-а (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Герасимової Віталії Олександрівни - державного реєстратора Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Герасимової Віталії Олександрівни - державного реєстратора Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень. (арк..справи 4-5)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 812/8464/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Герасимової Віталії Олександрівни - державного реєстратора Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовлено. (арк.справи 101-104)

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача - ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. (арк..справи 110)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 з 25 грудня 1987 року є власником жилого будинку за договором купівлі-продажу, розташованого по АДРЕСА_1.

20 квітня 1990 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, яка, як член сім'ї власника жилого будинку, була в нього вселена з пропискою. З грудня 2009 року ОСОБА_6 за адресою реєстрації постійно не проживала, сімейні відносини з того періоду між сторонами були припинені. 26 квітня 2012 року судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному жилому будинку та зобов'язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області зняти відповідача з реєстрації.

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій послалася на ті обставини, що до реєстрації шлюбу вона і відповідач проживали як чоловік та дружина у її будинку, потім відповідач придбав Ѕ частку будинку по АДРЕСА_1 і вони переїхали жити до того будинку. Після реєстрації шлюбу вона зареєструвала своє місце проживання в цьому будинку. За час перебування у шлюбі вони відремонтували цей будинок, що призвело до значного підвищення його вартості. З грудня 2009 року їх фактичні сімейні відносини з ОСОБА_4 припинилися, однак вони продовжували проживати в будинку кожен своїм життям. З 28 травня 2012 року ОСОБА_4 змінив замки на вхідних дверях і з того часу під загрозою застосування насильства не допускає її до житла. ОСОБА_6 просила усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, вселити її в будинок, визнати його спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, як майно, яке за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця мешкання - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна - задоволено частково, внаслідок чого ухвалено вселити ОСОБА_6 в будинок по АДРЕСА_1 який визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_6. (арк.справи 6-8).

Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 просив про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового, яким просив задовольнити його позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову - ОСОБА_6 (арк.справи 9).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 квітня 2013 року - залишено без змін.(арк.справи 9-10).

Колегією суддів встановлено, що після набрання рішення суду законної сили, 17.08.2013 року, ОСОБА_6 звернулася до Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області з заявою про державну реєстрацію прав на 1/4 будинку по АДРЕСА_1. (арк.справи 42).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 15 зазначеного Закону встановлено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до вказаної статті, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; З) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

До заяви ОСОБА_6 було долучено рішення суду та інші документи, які необхідні для реєстрації прав на житло.(арк.справи 42-48).

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Заява ОСОБА_6, була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів, про що було посадовою особою Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області складено картку прийому заяви №5084463 (арк.справи 49).

Зазначену заяву було перевірено в базі даних, про що було складено довідку (арк.справи 50).

17.08.2013 року було зареєстровано заяву про надання витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна (арк.справи 51) та надано витяг з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, згідно якого, за вказаними параметрами запиту, інформація відсутня (зворотна сторона арк.справи 51).

Згідно витягу з державного реєстру іпотек, за вказаними параметрами запиту, інформація відсутня (арк.справи 52, 53-54).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Після отримання вищевказаних витягів, Реєстраційною службою Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 1/4 будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (арк.справи 55), який було зареєстровано в Державному реєстрі, про що свідчить витяг з держреєстру. (арк.справи 56).

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, реєстрація речових прав на нерухоме майно за заявою ОСОБА_6 була здійснена Реєстраційною службою Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області в особі - Герасимової Віталії Олександрівни у відповідності з встановленими нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, довів суду правомірність свого рішення.

Проте, представником позивача не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того посилання представника позивача на ті обставини, а саме на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.04.2013 року, слід зазначити наступне.

22 серпня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ була винесена ухвала, якою було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 11.04.2013 року.(арк.справи 12)

Вказана ухвала супровідним листом 20.09.2013 року була направлена ОСОБА_4 його представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_6М.(арк.справи 11).

Тобто, ухвала суду від 22.08.2013р. була винесена після здійснення реєстрації -17.08.2013р. речових прав на нерухоме майно за заявою ОСОБА_6 та супровідним листом була сторонам направлена лише 20.09.2013 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що з боку відповідача - Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області в особі - Герасимової Віталії Олександрівни не встановлено порушень вимог діючого законодавства України при здійсненні нею реєстрації від 17.08.2013р. речових прав на нерухоме майно за заявою ОСОБА_6

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 812/8464/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 812/8464/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко