Рішення № 37007957, 06.02.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/113/2014

130/3920/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 214 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь держави 40 грн. 80 коп. заподіяних збитків та суму судового збору.

Свій позов аргументував тим, що відповідач ОСОБА_1 12.07.2011 на Антонівському водосховищі в районі с. Глинянка Барського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою), чим порушив правила рибальства, вилучивши з природного середовища рибу породи карась в кількості 8 шт., загальною вагою 0,5 кг, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 40 грн. 80 коп.. Факт вчинення даного порушення підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області про вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Оскільки сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, то їх неявка в судове засідання, згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, відповідач позов визнав повністю і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, зокрема, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 12.01.2011 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого, згідно постанови Барського районного суду Вінницької області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4,5), своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив збитків інтересам держави на загальну суму 40 грн. 80 коп. (а.с.6).

Оскільки вищезазначені обставини визнані сторонами, то у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 45, 57, 60, 61, 158, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.10 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ід, № НОМЕР_1 на користь держави 40 (сорок) грн. 80 коп. заподіяних збитків (Банк одержувач УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33110331700014, код ЄДРПОУ 38027888, одержувач місцевий бюджет Антонівської сільської ради Барського району 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ід. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, код ЄДРПОУ 37755173 рахунок отримувача 31211206700006).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний