Рішення № 37005524, 05.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/359/14-ц

Номер провадження 2/629/276/14

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади Катеринівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого вказала, що 10 листопада 1999 року у Лозівській товарній біржі між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, після чого будинок 16 листопада 1999 року був зареєстрований у Лозівському БТІ. Договір не був нотаріально засвідчений. На теперішній час позивач має намір реалізувати свої права щодо зазначеного будинку, але за роз'ясненням нотаріусу посвідчити договір купівлі-продажу даного будинку нотаріально неможливо, необхідно звернутись до суду для вирішення питання щодо визнання договору дійсним. Посилаючись на ці обставини, представник позивача просила визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу, судові витрати не просила стягнути з відповідача.

У заяві до суду представник позивача ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Від представника відповідача Лихно І.С. надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

10 листопада 1999 року у Лозівській товарній біржі між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № 1-303 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. за яким позивач сплатив ОСОБА_3 вартість будинку. Відповідач передав позивачу спірний будинок. Позивачем 16 листопада 1999 року будинок зареєстрований у Лозівському БТІ, номер запису 457 в книзі 22 (а.с. 10).

Відповідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» № 188 від 25 грудня 2013 року, згідно архівних даних на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. оформлено та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (а.с.11).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №629757 вбачається, що державну реєстрацію Лозівської товарної біржи, код ЄДРПОУ: 30034290 припинено на підставі рішення суду (а.с.16-18).

При укладанні в договорі біржею було вказано, що договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу була потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири підлягає визнати дійсним.

Суд вважає можливим не стягувати з відповідача понесені представником позивача при зверненні до суду судові витрати, так як на цьому не наполягає представник позивача.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 47 , ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1-303 житлового будинку житловою площею 33,2 кв.м . з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», льох літ. «Г», колодязь ? ч. літ «к», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 листопада 1999 року у Лозівській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Попов