Постанова № 37003275, 04.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/188/14-п

Номер провадження 3/629/57/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює генеральним директором ТОВ Лозівський ковальсько- механічний завод, який проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, буд. 38, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості ОСОБА_2, було виявлено генерального директора ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» ОСОБА_1, який порушив п. 135.1, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 514544 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року у сумі 84044 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 430500 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також 17.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 , було виявлено генерального директора ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_1, який несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме: в звітних розрахунках за ф 1 ДФ за 1,2,4 квартали 2011 р., 1,2 кв. 2012 р. інформація про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків надана не в повному обсязі, з помилками, чим порушено п. 176.2б ст.176 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI(зі змінами і доповненнями), п. 3.1.13, п. 3.6 розділу 3 Порядку від 24.12.10 № 1020, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько- механічний завод», код за ЄДРПОУ 32565419 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік, іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік та валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік та по експортних контрактах: №523/420 від 30.10.2012 року з ООО ТД «Компоненты машиностроения», Російська Федерація, №137/436 від 04.04.2013 року з ООО ТД «Компоненты машиностроения», Російська Федерація, №116/436 від 25.03.2012 року з РУП «Гомельський завод сільсько господарського машинобудування», Республіка Білорусь та імпортному контракту № 1978.12СПЗ від 09.08.2012 року з ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Російська Федерація за період з 01.07.2010 року по 31.10.2013 рік згідно з повідомленнями уповноваженого банку № 187/41-10-03/325 від 17.12.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом №269 серії АА № 597051 від 17.12.2013 року та протоколом № 271 серії АА №597053 від 17.12.2013 року про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поясненнях до суду просив розглянути справу з його відсутності, вказав, шо у нього відсутні заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, відображені в протоколах №269 та № 271 від 17.12.2013 року. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; та за ст.163-4 ч. 1 КУпАП: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність, і обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначає стягнення в межах санкції ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, та в межах санкції ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу. Після чого, враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Ш. Харабадзе