Ухвала суду № 37003988, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16276/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови № 160/17-4/20 ФМ від 20 вересня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Астракард», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 29 липня 2013 року по 20 серпня 2013 року на підставі посвідчення на проведення виїзної комплексної перевірки № 30/15-4/ФМ від 22 липня 2013 року Нацкомфінпослуг проведено планову інспекцію ТОВ «Астракард» з питань дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013 року, за результатами якої складений акт планової виїзної комплексної перевірки № 160/15-4/ФМ від 20 серпня 2013 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення допущені позивачем, зокрема: п. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» № 249-IV від 28 листопада 2002 року в частині призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу; п. 2.1 розд. ІІ Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 25 від 05 серпня 2003 року, в частині призначення установами відповідального працівника з метою виконання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; п. 2.12 розд. ІІ Положення в частині призначення установами виконуючого обов'язки відповідального працівника на час відсутності (відпустки, відрядження., хвороби) відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків; п. п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону в частині постановки на облік у Спеціальному уповноваженому органі як суб'єкт фінансового моніторингу; п. 1 ст. 6 Закону в частині призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу без урахування вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; п. 2.8 розд. ІІ Положення в частині того, що відповідальний працівник повинен мати бездоганну ділову репутацію та відповідати кваліфікаційним вимогам, установленим законодавством; п. п. 20 ч. 2 ст. 6 Закону щодо забезпечення підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки; п. 2.11 розд. ІІ Положення в частині того, що підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки.

20 вересня 2013 року на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято Постанову №160/17-4/20ФМ, якою відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону застосовано до позивача штраф у сумі 5 100, 00 грн. за встановлені при перевірці порушення, а саме ненадання: Наказу про призначення відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у ТОВ «Астракард», чим порушено вимоги ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 6 Закону, п. 2.1 розд. ІІ Положення , п. 2.12 розд. ІІ Положення; відомостей про направлення до Держфінмоніторингу картки реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу та відповідальних осіб (Форма №1-ФМ) та відомості про повідомлення Держфінмоніторингом ТОВ «Астракард» про результати обробки картки реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (форма №3-ФМ) та внесення до Єдиної інформаційної системи ТОВ «Астракард», чим порушено вимоги п. 1 та п. 13 ч. 2 ст. 6 Закону; документу, який підтверджує відсутність непогашеної або не знятої в установленому законодавством порядку судимості за вчинення умисного злочину у директора ТОВ «Астракард» або у відповідального працівника, а, отже, бездоганна ділова репутація відповідального працівника не підтверджена, чим порушено вимоги ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 6 Закону, п. 2.8 розд. ІІ Положення; документу, який підтверджує проходження директором або відповідальним працівником навчання з підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, чим порушено вимоги п. 13 та п. 20 ч. 2 ст. 6 Закону, п. 2.11 розд. ІІ Положення.

Крім того, Нацкомфінпослуг було направлено Постанову № 160/17-4/20ФМ на адресу Позивача разом із листом № 7068/17-8 від 24 вересня 2013 року з вимогою усунути (припинити) порушення ТОВ «Астракард» та в термін до 10 жовтня 2013 року надати належним чином завірені копії документів, підтверджуючих усунення порушень по викладеним в Акті № 160/15-4/ФМ та Постанові № 160/17-4/20ФМ фактам разом із копією документів про сплату вказаного штрафу.

Відповідно до преамбули вищезазначеного Закону встановлено, що цей Закон спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави шляхом визначення правового механізму протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та забезпечення формування загальнодержавної багатоджерельної аналітичної інформації, що дає змогу правоохоронним органам України та іноземних держав виявляти, перевіряти і розслідувати злочини, пов'язані з відмиванням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями.

Згідно до ст. 2 Закону - дія цього Закону поширюється на громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також на юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, що забезпечують проведення фінансових операцій на території України та за її межами відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1.2 Положення встановлено, що дія цього Положення поширюється на страховиків (перестраховиків), ломбарди, кредитні спілки та інші фінансові установи, а також на юридичних осіб, що відповідно до законодавства надають фінансові послуги (крім фінансових установ та інших юридичних осіб, щодо яких державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму здійснюються іншими суб'єктами державного фінансового моніторингу), платіжні організації та членів платіжних систем, що є небанківськими установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону - суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та інших суб'єктів державного фінансового моніторингу встановлює правила, розробляє програми проведення фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення, крім спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи, та осіб, зазначених у п. п. «ґ» п. 8 ч. 2 ст. 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, порушення допущені позивачем в процесі здійснення господарської діяльності знайшли підтвердження під час розгляду справи та підтверджуються відповідними доказами, а тому колегія суддів погоджується з висновками відповідача, викладені у постанові № 160/17-04/20ФМ.

Отже, оскаржуване рішення Нацкомфінпослуг, яким застосовано до позивача штраф, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.