Ухвала суду № 36998465, 19.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/3041/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (позивач) звернулося до суду із позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (відповідач) від 12.11.2013 року №108; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акту № 000328 від 12.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 12.11.2013 року №000328; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 12.11.2013 року №108.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 27.11.2013 року №206 до моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що частиною 2 ст. 30 Закону України "Про захист прав споживачів" подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб. Однак, у постанові Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177 вказано, що у разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, що оскарження постанови до суду у строк до 15-ти днів з дня її винесення зупиняє її виконання.

З метою недопущення неоднакового застосування законодавства, а також враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також через значні суми санкцій, що вказані у постанові відповідача від 27.11.2013 року №206, для відновлення прав і свобод позивача необхідно докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим позивач просить суд зупинити дію постанови.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області та на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 27.11.2013 року №206 до моменту набрання рішенням законної сили - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Григораш В.О.