Ухвала суду № 36995881, 23.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/5088/13 23.01.2014 23.01.2014 23.01.2014

Провадження №22-ц/784/235/14

Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Свіщук О.В.,

за участю представника заявника - Наконечного Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

Чорноморського державного університету імені Петра Могили

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року за заявою

Чорноморського державного університету імені Петра Могили

(далі - ЧДУ ім. П. Могили)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ЧДУ ім. П.Могили звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 6 420 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ЧДУ ім. П.Могили про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник ЧДУ ім. П. Могили, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову в прийнятті заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

При цьому, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг . Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги, заявник не надав ані договору про надання таких послуг, ані інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявником не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

За такого, суддя з урахуванням положень п. 2 ч. 3 с. 100 ЦПК України вірно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені Петра Могили відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: