Ухвала суду № 36995878, 23.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/869/13-ц 23.01.2014 23.01.2014 23.01.2014

Провадження №22-ц/784/294/14

Категорія 05 Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко А.В.

Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Свіщук О.В.,

за участю: представника третьої особи УДАЇ УМВС України в Миколаївській області - Міхова В.Ф., представника ПАТ КБ «Форум» - Орла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6

ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позивач зазначав, що 17 березня 2013 р. уклав з відповідачем ОСОБА_6, від імені якого діяла, ОСОБА_7 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким придбав у останньої автомобіль марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, 1999 року випуску за 3500 доларів США.

На виконання умов договору, відповідачка ОСОБА_7 передала позивачу автомобіль, реєстраційні документи на автомобіль, ключі та нотаріально посвідчену довіреність на його ім'я з правом повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом.

1 травня 2013 р. позивача, який керував вищезазначеним транспортним засобом, було зупинено співробітниками ДАЇ, які повідомили його про те, що Ужгородським ВДВС в межах виконавчого провадження на придбаний ним автомобіль накладено арешт. У зв'язку з цим, автомобіль був залишений на штраф майданчику ДАЇ в с. Красне Березанського району, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

Посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем майна, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 17 березня 2013 р., укладений між ним та ОСОБА_6 дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне дослідження судом всіх доказів по справі та незаконність рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що вказаний автомобіль належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2013 р. та довіреності, виданої ОСОБА_7 на його ім'я, якою йому було передано усі повноваження власника автомобіля, а також остання сама передала йому автомобіль, а тому позивач вважав, що є всі підстави для визнання зазначеного договору-купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Проте, договір купівлі-продажу транспортного засобу не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Не може бути підставою для визнання права власності і наявність довіреності (чи передоручення), оскільки при оформленні довіреності перехід права власності не відбувається. За ст. 237 ЦК України одна сторона (повірений) отримує лише тимчасове право на здійснення від імені й на користь іншої сторони (власника майна) тих дій, які передбачені довіреністю.

Отже, видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Крім того, в порушення пп. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивач не перереєстрував спірний транспортний засіб на себе, щоб могло свідчити про набуття ним права власності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору дійсним, визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль та зняття арешту з цього автомобіля, є правильним.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він набув право власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 та отримав від відповідача довіреність, якою йому було передано усі повноваження власника автомобіля, зокрема, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу та користування цього автомобіля, не можуть бути достатнім доказом набуття позивачем права власності на автомобіль з наведених вище підстав.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: