Ухвала суду № 36995588, 21.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/131/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Вітер Л. А. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О. В. суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Котенка Сергія Васильовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Котенка С.В., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 в вересні 2013 року звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 09 жовтня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09г, відповідно до умов якої ТОВ «Агрокомплекс-Л» отримало від банку кредит у розмірі 2000000,00 грн. на строк до 03 жовтня 2010 року.

В забезпечення даної кредитної угоди окрім інших був укладений договір іпотеки № 010/05-02/025-09 від 09 жовтня 2009 pоку, по якому ОСОБА_8 являлася майновим поручителем. Предметом договору іпотеки було нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8389,8 м2., власником якого є позивачка ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія САС № 254968 від 13 жовтня 2008 pоку.

Позивачка вказує, що даний договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі іпотек за № 4361. Одночасно з внесенням в державний реєстр іпотек запису, приватним нотаріусом також було внесено обтяжуючий запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9136414; підстава обтяження: договір іпотеки, 4361, 09 жовтня 2009 року, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10; об'єкт обтяження: комплекс будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 1624681; власник: ОСОБА_8, код НОМЕР_1, Христинівка, вул. Лисенка, 1, Черкаської області; обтяжував: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», к 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Заявник: ЦУВ ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_8 вказує, що 22 серпня 2012 року відповідач звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори з листом про зняття заборони відчуження з нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки № 010/05-02/025-09з від 10 жовтня 2009 pоку, який в свою чергу також забезпечував виконання кредитної угоди, у зв'язку із повним погашенням заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09з, тією самою, яку забезпечував і договір іпотеки позивачки.

Відповідачем офіційно визнано, що заборгованість за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09г від 09 жовтня 2009 року повністю погашена та в підтвердження цього, ним 22 серпня 2012 року здійснено дії щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна та вилучення запису Державного реєстру іпотек, нерухомого майна, яке було предметом іншого договору іпотеки рамках цієї ж генеральної кредитної угоди, а саме - заставного майна ТОВ «Софія-Град».

Посилаючись на те, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору та враховуючи ту обставину, що заборгованість за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09г від 09 жовтня 2009 року повністю погашена, ОСОБА_8 просила Христинівський районний суд Черкаської області постановити судове рішення, яким визнати договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09 жовтня 2009 pоку, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 припиненим.

Також ОСОБА_8 просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступного запису: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9136414; підстава обтяження: договір іпотеки, 4361, 09 жовтня 2009 року, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10; об'єкт обтяження: комплекс будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 1624681; власник: ОСОБА_8, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжував: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лескова, 9; Заявник: ЦУВ ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Судові витрати покласти на відповідача.

05 листопада 2013 року ОСОБА_8 подала до Христинівського райсуду Черкаської області письмову заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, зазначаючи при цьому, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року ліквідовано ТОВ «Агрокомплекс - Л» у зв'язку із банкрутством. Позивачка вказує, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою для припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються. Оскільки іпотекою були забезпечені зобов'язання позичальника за кредитним договором №010/05-02/025-09, а зобов»язання за кредитним договором припинилися, тому припинилися і всі договори поруки та іпотеки, що забезпечували виконання кредитних зобов»язань.

У зв»язку із цим ОСОБА_8 просила постановити судове рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1, укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Райффазен банк Аваль»; усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наступного запису: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9136414, підстава обтяження: договір іпотеки, 4361, 09 жовтня 2009 року, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, об'єкт обтяження комплекс будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН 1624681, власник ОСОБА_8, код НОМЕР_1, м. Христинівка, вул. Лисенка, 1, Черкаської області, обтяжувач: ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_8 на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:20000 Черкаська обл. АДРЕСА_1, шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки №010/05-02/025-09 зі від 09 жовтня 2009 року в Державному реєстрі іпотек. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_8 - задоволено повністю.

Визнано припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1, укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_8 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль».

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_8 на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наступного запису: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9136414, підстава обтяження: договір іпотеки, 4361, 09 жовтня 2009 року, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, об'єкт обтяження: комплекс будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН 1624681, власник ОСОБА_8, код НОМЕР_1, м. Христинівка, вул. Лисенка, 1, Черкаської області, обтяжувач: ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лескова, 9.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_8 на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: 20000 Черкаська обл. АДРЕСА_1, шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки №010/05-02/025-09з1 від 09 жовтня 2009 року в Державному реєстрі іпотек.

Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЧОД AT "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 114,71 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Котенко С.В. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Котенка С.В. підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Як вбачається із наявних матеріалів справи, договором іпотеки було забезпечено виконання зобов»язань укладеної 9 жовтня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09г.

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ »Агрокомплекс-Л» та вказану юридичну особу ліквідовано у зв»язку із банкрутством. Згідно із відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18 липня 2013 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ »Агрокомплекс-Л» у зв»язку із визнанням її банкрутом.

Виходячи із вимог ст.609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи /боржника або кредитора/.

Згідно вимог ст. 17 ЗУ »Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання, забезпеченого заставою.

Приймаючи до уваги вищевказані норми закону та враховуючи факт припинення юридичної особи -ТОВ »Агрокомплекс-Л» у зв»язку із визнанням її банкрутом суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що припинення зобов»язань за кредитним договором є підставою припинення іпотеки.

Є необгрунтованими посилання представника банку в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_8 обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки, при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин одним із належних способів захисту порушеного права поручителя /в разі припинення договору в силу вимог закону/ саме є визнання договору припиненим. Враховуючи подібність відносин іпотеки та поруки, одним із способів захисту порушеного права іпотекодавця є визнання договору іпотеки припиненим.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Котенка Сергія Васильовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :