Постанова № 36994331, 05.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2014 року № 826/268/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Професійний Кур'єр"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український професійний кур’єр» (далі ТОВ «У.П.К.») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український професійний кур’єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Система», ТОВ «ТК Лактонія» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013, визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2013 №2528; визнання протиправними дій щодо формування від 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеним платниками податків за період з 01.05.2013 по 30.09.2013; зобов’язання виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації викладеної в акті 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для призначення позапланової документальної виїзної перевірки відповідач не мав достатніх правових підстав, оскільки позивачем надано пояснення та підтверджуючи матеріали на запити відповідача, а відтак оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Також, позивач вказує, що висновки акту від 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637 не відповідають дійсним обставинам справи, документально та законодавчо не підтверджені.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти вирішення справи в порядку письмово провадження, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.11.2013 №2528 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «У.П.К.» на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «У.П.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Система», ТОВ «ТК Лактонія» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013 тривалістю 2 робочі дні.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом на адресу позивача направлено запит від 25.10.2013 №17660/10/26-55-22-01-10/4 про надання інформації щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Сістем».

Листами від 15.11.2013 №15/11-1 та від 22.11.2013 №15/12-1 позивач надав до податкового органу інформацію щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Сістем» та надав копії підтверджуючих документів.

Також, 22.11.2013 №23595/10/26-55-22-01-10/4 податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання інформації та підтверджуючих документів щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин ТОВ ТК «Лактонія».

Листом від 05.12.2013 №05/12-1 позивач надав податковому органу інформацію та підтверджуючі документи щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин ТОВ ТК «Лактонія».

Отже, позивачем надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством, отже оскарження позивачем наказу, як самостійний спосіб захисту ймовірно порушеного права, обраний позивачем не може звужувати повноваження податкового органу на проведення перевірок суб’єктів господарювання.

Крім того, судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «У.П.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «ТЕХНО-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Сістем», ТОВ «ТК Лактонія» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013, за результатом якої складено акт від 29.11.2013 №711/26-55-22-01-36017637 (далі – акт перевірки).

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 23.06.1997 №2-зп по справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 рішення Конституційного суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, хоча судом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте враховуючи, що оскаржуваний наказ, який є актом індивідуальної дії на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним такого наказу, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «У.П.К.», визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2013 №2528.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій щодо формування від 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеним платниками податків за період з 01.05.2013 по 30.09.2013 суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання послуг (робіт) ТОВ «У.П.К.» у ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Систем» ТОВ ТК «Лактонія» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013 та операції з продажу цих послуг (робіт) контрагенту-покупцю ТОВ «Український Мейлінговий Центр» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «У.П.К.» об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг (робіт) у підприємств-постачальників: ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Телеінформ-Систем» ТОВ ТК «Лактонія» та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємству – покупцю ТОВ «Український Мейлінговий Центр» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013.

Відповідно із пунктом 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вказана норма Наказу під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би порушував права та інтереси позивача, незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

Висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є обов’язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов’язання платникові податків.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Разом з тим, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань, тощо).

Не прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про визначення грошових зобов’язань позивачу не порушує прав та інтересів платника податків, якого перевірили податкові органи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 №К/800/15324/13.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Суд зазначає, що в разі незгоди позивача з висновками перевірки позивач має право подати свої заперечення на такий акт, в іншому випадку правова оцінка висновків акту перевірки надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Також, суд звертає увагу, що позивач відповідно до п. 86.7 ст. 86 податкового кодексу України наділений правом подати заперечення на акт перевірки.

З огляду на те, що завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів осіб, оскільки акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, а відтак суд на вбачає підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Щодо позовних вимоги про зобов’язання виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації викладеної в акті 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

При цьому, зміст пп. 2.10.3 п. 2.10, п. 2.14, 2.21, п.4.16 названого Порядку дає підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є інформаційною базою органів державної податкової служби, яка використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вбачається з акту перевірки - даний акт перевірки не змінює значення рядка 18 та рядка 25 Декларації з ПДВ, поданих за період з 01.05.2013 по 30.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів осіб, враховуючи, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації викладеної в акті 29.11.2013 №71126-55-22-01-36017637 не впливає безпосередньо на права та обов'язки позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда