Постанова № 36994326, 05.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2014 року № 826/20402/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1806-цд-1-е від 07.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 07.08.2013 №1806-ЦД-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не було допущено порушення вимог ч. 6 та ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак оскаржувана постанова винесена безпідставно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи в порядку письмового провадження, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибула, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 відповідачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2013 №1830-ЦД-1-Е у якому зафіксовано ознаки порушення позивачем вимог ч. 6 та ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерне товариство», а саме: загальними зборами акціонерів ПАТ «Центренерго» 21.03.2013 було прийнято рішення «Про зняття з розгляду питання 12 порядку денного «про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році», яке не було включено до порядку денного зазначених загальних зборів. Також, загальними зборами 21.03.2013 голосування з питання 12 порядку денного «про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році» не проводилось.

Постановою від 29.07.2013 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Центренерго».

За результатом розгляду матеріалів про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії постановою від 07.08.2013 №1806-ЦД-1-Е за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Центренерго» накладено санкцію у вигляді попередження.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Водночас, статтею 2 цього Закону передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Згідно із положеннями статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до статті 6 зазначеного Закону та Положення про Національну комісія з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів затвердженні рішенням Національно комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" (далі Правил №1470).

Відповідно до п. 5 Правил №1470 Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Згідно з п. 3 розділу 3 Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерне товариство» загальні збори не можуть приймати рішення питань, не включених до порядку денного.

Згідно з п. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерне товариство» на загальних зборах голосування проводиться з сіх питань порядку денного, винесених на голосування.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про акціонерне товариство» передбачено, що пропозиція до порядку денного загальних зорів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Крім того, абз. 2 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерне товариство» передбачено, що зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Судом встановлено, що НАК «Енергетична компанія України», яка володіє 78,29% статутного капіталу ПАТ «Центренерго» надіслала лист від 27.02.2013 №362/07-1, разом з яким внесено пропозиції щодо проектів рішень з питань порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Центраенерго» (а.с. 15-17), у пункті 13 якого вказано питання «про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році» та наданий проект рішення по вказаному питанню: «зняти з розгляду питання порядку денного «про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році».

Відповідно до п. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерне товариство» пропозиції акціонерів акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів.

Згідно з протоколом №1 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Центренерго» від 21.03.2013 вбачається, що «...Директор з правових питань та корпоративного управління ОСОБА_1 запропонувала зняти з розгляду питання порядку денного „про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013році"... »

... Голова Зборів ОСОБА_2 оголосив, що за результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного: „про надання попередньої згоди на надання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році" прийнято рішення: „Зняти з розгляду питання порядку денного „Про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році" ...

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем по запланованому питанню №12 «про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році» прийнято рішення запропоноване акціонером НАК «Енергетична компанія України» Зняти з розгляду питання порядку денного „Про надання попередньої згоди на укладання ПАТ «Центренерго» значних правочинів в 2013 році", отже висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 6 та ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерне товариство» спростовується матеріалами справи, що свідчить про протиправність прийнятої на його підставі постанови від 07.08.2013 №1806-ЦД-1-Е.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, факт порушення позивачем вимог ч. 6 та ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерне товариство» спростовується матеріалами справи, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.08.2013 №1806-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда