Ухвала суду № 36993104, 30.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1074/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014

Провадження № 22ц/784/293/14 Суддя першої інстанції Баранкевич В.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Богуславській О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі - Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 7 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала від Банку кредит у розмірі 95302 грн. на придбання автомобіля зі сплатою 17,49% річних строком до 7 лютого 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання по сплаті кредиту взятих на себе ОСОБА_2, 7 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 18 лютого 2013 року виникла заборгованість в сумі 184685 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду від 15 серпня 2011 року було ухвалено стягнути з відповідачів заборгованість за цим договором станом на 22 листопада 2010 року, але через кадрові перестановки виконавчий лист було втрачено, коли позивач отримав дублікат виконавчого листа, то строк його пред'явлення скінчився, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банку було відмовлено.

Через вказаний збіг обставин Банк позбавлений можливості стягнути належні йому кошти.

Посилаючись на вищевикладене, Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом станом на 18 лютого 2013 року у розмірі 184686 грн. з урахуванням сум заборгованості, що були стягнуті за попереднім рішенням суду.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку проценти за користування кредитними коштами та пеню за кредитним договором № 5079-001/08Р від 7 лютого 2008 року за період з 22 листопада 2010 року по 18 лютого 2013 року в сумі 70589 грн. 48 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за цим же кредитним договором у сумі 114096 грн. 35 коп., з яких - 74942 грн. непогашеного тіла кредиту, а також 17471 грн. 96 коп. несплачених відсотків за користування коштами та 21682 грн. 39 коп. пені, що виникли за період часу 7 лютого 2008 року по 22 листопада 2010 року. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 7 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», було укладено кредитний договір №5079-001/08Р, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 95302 грн. на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,49 % річних строком до 7 лютого 2012 року(а.с.8-10).

Виконання зобов'язань по сплаті кредиту взятих на себе ОСОБА_2, забезпечено договором поруки, укладеним 7 лютого 2008 року між позикодавцем та ОСОБА_3, згідно умов якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 5079-001/08Р від 7 лютого 2008 року у повному обсязі (а.с.12).

Заочним рішенням Новоодеського районного суду № 2-1857/2011 від 15 серпня 2011 року було задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5079-001/08Р від 7 лютого 2008 року, та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 22 листопада 2010 року у сумі 114096 грн. 35 коп., з яких 74942 грн. непогашеного кредиту; 17471 грн. 96 коп. несплачених відсотків за користування коштами і 21682 грн. 39 коп. пені (а.с. 50-51).

Проте, зазначене рішення суду не виконано, оскільки виконавчий лист було втрачено, а коли Банк отримав дублікат виконавчого листа, то строк його пред'явлення скінчився, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

За розрахунками Банку станом на 18 лютого 2013 року виникла заборгованість в сумі 184685 грн.83 коп. у тому числі заборгованість за тілом кредиту 74942 грн.; відсотки 35684 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту 54289 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 19770 грн. 18 коп. Зазначений розрахунок зроблено Банком з урахуванням сум заборгованості, що були стягнуті попереднім рішенням суду (а.с.7,19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутністю інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

За умовами вказаного кредитного договору цей договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами по цьому договору (п.п. 11.5 договору).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Оскільки заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 5 вересня 2011 року, з відповідачів станом на 22 листопада 2010 року стягнута заборгованість за кредитним договором, відсотки за прострочення повернення кредиту та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування, то у разі невиконання цього зобов'язання в повному обсязі, у банківської установи виникає право на звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків та пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання.

За такого, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів проценти та пеню за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання, починаючи з 23 листопада 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягненню підлягає сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням сум, стягнутих за рішенням суду від 15 серпня 2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки судом вже досліджувалися обставини невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору станом на 22 листопада 2010 року, наданим сторонами доказам дана юридична оцінка та ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що під час розгляду справи суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна оцінка, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити, а заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: