Ухвала суду № 36991236, 05.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/736/14 Головуючий 1 інст.: Жмуд Н.М.

Справа № 629/4275/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03005171838, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 51 516 грн. та зобов'язалась повернути вказану суму в строк до 10 березня 2013 року, а також сплачувати проценти, комісію та інші передбачені договором платежі. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконала, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, розмір якої станом на 10 вересня 2013 року становить 78 778 грн. 68 коп.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як убачається із матеріалів справи, 09 жовтня 2013 року повноважний представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Бабич О.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив розглядати цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки представника позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але явка якого визнана судом обов'язковою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що 09 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді