Рішення № 36989069, 17.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/2122/13

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Таст-Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «Траст-Гарантія», мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2012 в 17-00 у м. Миколаєві по пр. Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1, під його керування і автомобіль Skoda Felicia, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який відразу визнав свою провину та зателефонував комісару ПрАТ СК «Таст-Гарантія», де придбав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Через деякій час на місці ДТП з'явився комісар відповідача та допоміг їм скласти «Европротокол».

Звернувшись 20.12.2012 з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача отримав лише 19.04.2013 невмотивовану та безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування. За таких обставин він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Станом на 26.06.2013 заборгованість відповідача перед ним становить 10 750,40 грн.: 9 959 грн. - розмір не виплаченого страхового відшкодування; 633,83 грн. - пеня; 29,88 грн. - інфляційні; 127,69 грн. - 3% річних.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надали суду заяву з проханням розглядати справу без їх представника, надали суду письмові заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 позов визнав, вказав, що вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

19.12.2012 о 17-00 годин у м. Миколаєві по пр. Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Skoda Felicia, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням («Европротоколом») про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2013 ( а. с. 13).

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.12.2012 від ОСОБА_3 генеральному директору ПрАТ «СК «Таст-Гарантія», 19.12.2012 в 17-00 м. Миколаїв пр. Миру (біля ринку «Колос») відбулася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_3 рухаючись по пр. Миру зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішохода. В цей момент автомобіль Skoda Felicia, д/н НОМЕР_2, що рухався позаду допустив зіткнення з його авто. Про це було складено «Европротокол». Винним вважає водія Skoda Felicia (а. с. 14).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.12.2012 автомобіль Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1, 2011 року випуску, власник - ОСОБА_3 має такі ушкодження: задній бампер, деформація задньої панелі багажника - ємності заднього багажника; кришки заднього багажника; задньої балки кріплення бамперу; заднього фартуху багажника; кріплення рами фартуха. Деформація лівого крила заднього. Деформація правого крила заднього. Кріплення бампера кронштейни верхні підсилювач заднього бампера (правий) (а. с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП було застраховано у ПАТ СК «Таст-Гарантія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 1783311 від 30.11.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Станом на 26.06.2013 заборгованість ПАТ СК «Таст-Гарантія» перед ОСОБА_3 становить 10 750,40 грн.: 9959 грн. - розмір невиплаченого страхового відшкодування; 633,83 грн. - пеня; 29,88 грн. - інфляційні; 127,69 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 пояснив, що відразу після ДТП було викликано аварійного комісара страхової компанії ПАТ СК «Таст-Гарантія». Приїхавши на місце аварійний комісар сфотографував місце події пошкодження автомобілів, та запропонував сторонам оформити «європротокол».

Позивач звернувся до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, однак листом від 19.04.2013 йому було відмовлено з посиланням на те, що «європротокол» оформлено неналежним чином, хоча чітко про причини відмови, а саме недоліки вказано не було.

У відповідь на адвокатський запит листом від 30.05.13 відповідач також не повідомив які саме недоліки стали підставою для відмови у виплаті відшкодування.

До заперечень відповідачем додано факсимільну копію листа від 02.07.13, яку за словами представника позивача він не отримував, вказані недоліки складеного євро протоколу, а саме не заповнено п. 12 - «Обставини ДТП», п. 4 «шкода завдана майну», п. 10 «Точка початкового удару».

Дослідивши вказані обставини, суд вважає, що факсимільна копія листа не може бути прийнята як доказ у справі та зазначені недоліки є формальними, не мають суттєвого значення, викликаний на місце ДТП аварійний комісар зафіксував ДТП та його наслідки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ СК «Таст-Гарантія» на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 10 750,40 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229,4 грн. з ПАТ СК «Таст-Гарантія», що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Таст-Гарантія" третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Таст-Гарантія" (код ЄДРПОУ - 13915014) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 9959 грн., пеню в сумі 633,83 грн., інфляційні збитки 29,88 грн., та 3% річних в сумі 127,69 грн., тобто загалом 10 750 (десять тисяч сімсот п"ятдесят гривен) 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Таст-Гарантія" (код ЄДРПОУ - 13915014) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв