Ухвала суду № 36989004, 29.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/1507/13

Ухвала

Іменем України

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача Годзи Л. П., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу,

встановив:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем кімнати, однак не здійснює оплату платежів найму, а тому відповідно до умов договору має бути виселений зі стягненням заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання вимог зустрічної позовної заяви про зобов'язання укласти договір найму з ОСОБА_1 та його вселення, в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява залишалась без руху. Представник відповідача усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму з ОСОБА_1 та його вселення об'єднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв