Ухвала суду № 36987970, 25.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3369/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета А.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчук В. Г. суддів Подорога В. М. , Демченко В. А. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 про відміну рішення про звільнення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення.

04 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду в зв'язку із зміною обставин по справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ст. 311 ЦПК України визначає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

П.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вказує, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції вказав в своїй ухвалі про те, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи, що вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд першої інстанції прийняв її та постановив відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та не відповідає за своїм змістом вимогам норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою (а.с.1-3) до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення.

За даною позовною заявою було відкрите провадження та проводились судові засідання.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_6 (а.с. 128) про залишення її позовної заяви без розгляду, яка надійшла на адресу суду 04 листопада 2013 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 11 листопада 2013 року від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог (а.с. 134-137), в якій позивач просить суд прийняти доповнення позовних вимог вимогою про усунення перешкоди будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_6 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Також, 11 листопада 2013 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який заперечив проти поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, він надав суду заяву про часткову відміну заходів забезпечення позову в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що стосуються зупинення виконання рішення про звільнення ОСОБА_6 та що стосуються унесення заборони органам управління та посадовим особам ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» приймати рішення про відсторонення ОСОБА_6 від роботи, про призначення на посаду тимчасово виконуючого керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» іншої особи та вчинення інших дій, направлених на відсторонення та переобрання керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», так як зазначив, що з подачею позовної заяви вжиті заходи забезпечення позову не в повній мірі будуть відповідати заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не пересвідчився у достовірності поданої заяви, не з'ясував достовірність особи, що подала дану заяву, не звернув увагу, що дана заява протирічить волевиявленню сторони у справі (з огляду на її послідуючі дії щодо розгляду справи щодо надання доказів та здійснення інших процесуальних дій щодо засад змагальності в суді), не звернув увагу на заперечення представника позивача проти задоволення такої заяви та фактично позбавив позивачку права на судовий захист її порушеного права, передбаченого Конституцією України, нормами ЦПК України та іншими нормативно правовими актами.

В суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час їхньої перевірки, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права і підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 про відміну рішення про звільнення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :