Ухвала суду № 36987937, 29.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/58/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Калашник С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчук В. Г. суддів Подорога В. М. , Демченко В. А. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ» с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл. про стягнення заборгованості по кредитному договору та понесених при зверненні до суду судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП ВСП «Інтерспецназ» с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл. про стягнення заборгованості по кредитному договору та понесених при зверненні до суду судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 21 травня 2007 року між колишнім акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого являється позивач та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 895/03-021-045 на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 101 000 грн. зі сплатою 19 % річних з кінцевим його поверненням кредиту до 17 травня 2012 року.

У відповідності до умов договору ОСОБА_6 за користування кредитом, щомісячно, зобов'язувалася сплачувати на рахунок позивача платіж по тілу кредиту та нараховані відсотки.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6, в день укладання договору, 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7, ПП ВСП «Інтерспецназ» с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл. було укладено договора поруки у відповідності до змісту яких, поручителі зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі, солідарно відповідати з позичальником за взяті зобов'язання за повернення кредиту, сплаті відсотків, комісії та штрафних санкцій.

30 червня 2008 року сторони, за взаємною згодою збільшили процентну ставку до 20 % річних.

ОСОБА_6 взяті на себе за умовами договору кредитні зобов'язання виконувала неналежним чином, в зв'язку з чим допустила з врахуванням пені за несвоєчасність повернення кредиту, відсотків, інфляційних витрат заборгованість на загальну суму 116 611 грн. 93 коп., що і спонукало позивача звернутись із вищевказаним позовом до суду.

Позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителів наявну заборгованість та понесені при зверненні до суду судові витрати.

31 травня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказував, що кінцевою датою повернення кредиту і сплати процентів згідно з п. 1.1.1 кредитного договору було встановлено 17 травня 2012 року.

Таким чином, дату настання строку виконання основного зобов'язання було визначено 17 травня 2012 року.

Отже банк мав право пред'явити до ОСОБА_7 вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто від 17 травня 2012 року по 17 листопада 2012 року, однак такої вимоги не пред'явив, тому вважає, що на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася через шість місяців від дня остаточного виконання основного зобов'язання, 18 листопада 2012 року.

Просив визнати договір поруки, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк» припиненим з 18 листопада 2012 року.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ПП Іркліївське виробниче підприємство «Інтерспецназ», ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 611 грн. 93 коп. та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 166 грн. 12 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі. Також, просить судові витрати покласти на ПАТ «Укрсоцбанк».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між колишнім акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого являється позивач та ОСОБА_6 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-045 на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 101 000 грн. зі сплатою 19 % річних з кінцевим його поверненням кредиту до 17 травня 2012 року.

У відповідності до умов договору ОСОБА_6 за користування кредитом, щомісячно, зобов'язувалася сплачувати на рахунок позивача платіж по тілу кредиту та нараховані відсотки.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6, в день укладання договору, 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7, ПП ВСП «Інтерспецназ» с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл. було укладено договора поруки (а.с. 14, 16) у відповідності до змісту яких, поручителі зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі, солідарно відповідати з позичальником за взяті зобов'язання за повернення кредиту, сплаті відсотків, комісії та штрафних санкцій.

30 червня 2008 року сторони за угодою № 1 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-045 (а.с. 7), за взаємною згодою збільшили процентну ставку до 20 % річних.

Відповідно до п. 3.6 договору в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту та відсотків банк має право на примусове стягнення оплати боргового зобов'язання.

Згідно умов ст. 1 договору та розробленого графіку ОСОБА_6 зобов'язувалася щомісячно з 18 числа, щомісячно здійснювати платіж за кредитом та нараховані відсотки за його користування в розмірі визначеному в умовах договору.

Пунктами 1.3-1.3.3 даного договору, визначено умови забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 шляхом укладення договорів поруки, а п. 3.2.2.2 обумовлено підстави для заявлення позивачем дострокової вимоги повернути отримані кредитні кошти в разі допущення позичальником заборгованості по їх сплаті чи то відсотків.

Пунктом 4.1 передбачено обов'язок ОСОБА_6 сплатити банку пеню від простроченої суми за кожний день такого прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідач по справі отримав і факт отримання ОСОБА_6 коштів та виконання Банком зі своєї сторони взятих на себе зобов'язань щодо надання кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи листами-заявками ОСОБА_6 на отримання кредит/траншу (а.с. 8-13).

Внаслідок невиконання умов кредитного договору, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 22 лютого 2013 року становила в загальній сумі 116 611,93 грн. із яких:

- 84 640,54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 287,52 грн. - нараховані і не сплачені відсотки;

- 1 536,85 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

- 5 383,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту;

- 626,36 грн. - інфляційні втрати за кредитом;

- 137,29 грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Розмір заборгованості був предметом розгляду як суду першої так і суду апеляційної інстанції і колегія суддів вважає, що він визначений правильно у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, договірні зобов'язання відповідачем до даного часу не виконані.

На адресу позичальника та поручителів неодноразово направлялись листи-повідомлення про наявність несплачених платежів та необхідність виконання відповідних зобов'язань, відповідачем вони проігноровані та борг на даний час не сплачено.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, про що зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України.

П. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, така вимога направлялася поручителю ще до закінчення терміну дії кредитного договору 13 січня 2011 року, а отримана останнім 19 січня 2011 року, що не заперечувалося сторонами та підтверджено наявними матеріалами справи.

Тому висновок про задоволення позовних вимог первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 є законним і обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, надані сторонами письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ» с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського р-ну., Черкаської обл. про стягнення заборгованості по кредитному договору та понесених при зверненні до суду судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :