Ухвала суду № 36987248, 05.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3432/14-ц

Провадження № 2/755/1867/14

У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року в сумі 276 212,58 доларів США. Разом з тим, до позовної заяви не долучено доказів виплати відповідачці кредитних коштів у зазначеній позивачем сумі, тобто у розмірі 50 000,00 доларів США, оскільки позивачем долучено до матеріалів позову копію заяви про видачу готівки відповідачки на суму 49 250,00 доларів США, та позивачем не надано доказів наявності у Банку відповідної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою станом на день укладення спірного кредитного договору.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави та кож необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Крім того, зміст позовної заяви містить посилання позивача на норми цивільного законодавства України, якими передбачено відповідальність поручителя за порушення договірних зобов'язань кредитора, однак суб'єктами предмету спору є лише позивач, як кредитор спірних правовідносин, та відповідачка, як боржник в розрізі даного спору, та позивачем не надано інших доказів на підтвердження наявності зобов'язань поручителя в даних спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви повного розрахунку пені за порушення відповідачкою умов кредитного договору, розрахованої з урахуванням спеціального строку позовної давності, оскільки надані позивачем розрахунки свідчать про нарахування суми пені з 2011 року, тобто з порушенням спеціального річного строку позовної даності, а також без урахування вимог статті 7 Закону України „Про захист прав споживачів", яким визначено суму неустойки, яка не може перевищувати половини суми основного боргу, що не відповідає вимогам позивача про стягнення з відповідачки пені у розмірі 191 782,35 доларів США, в той час як сума основного боргу становить 56 308,08 доларів США, та зазначені обставини позбавляють суд можливості надати оцінку доказам, з урахуванням суми предмету спору.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 12» лютого 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я: