Постанова № 36986334, 29.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/6581/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Левенець О.В., Терновая Н.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач, ОСОБА_6 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 в акті позапланової невиїзної перевірки від 10.04.2013 року № 1 та Розпорядження про усунення порушення від 11.04.2013 року № 1, скасування Розпорядження про усунення порушення від 11.04.2013 року № 1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що винесене на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 року № 1, в якому зазначені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1: ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) спірне Розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013 року № 1, яким вирішено: «у термін до 08 липня 2013 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом звернення до суду з вимогою про передачу об'єкту гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов, фактично передати гуртожиток (АДРЕСА_1) тощо, що в майбутньому стане підставою для завершення ліквідаційної процедури, усунення інших порушень та подати в цей самий термін в письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень, прийняте: 1) з порушенням підстав, та з перевищенням межах повноважень Відповідача; 2) з використанням повноваження з метою надання пив елегій третім особам, не сторонам у справі про банкрутство; 3) не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) упереджено; 5) не добросовісно (вирішено питання, яке стосується майнових прав позивача без його участі та без його відома); 6) не розсудливо; 7) без дотримання принципу рівності перед законом; 8) без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів арбітражного керуючого, кредиторів, боржника, мешканців гуртожитку і ціллю за будь-яких обставин безоплатно передати єдиний майновий актив підприємства третім особам; 9) без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При цьому позивач зазначає, що Розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013 року № 1 порушує її права, виконання його унеможливить погашення кредиторських вимог перед Позивачем, нанесе збитки Позивачу в особливо крупних розмірах.

28 листопада 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Полтавську міську раду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд".

10 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 816/6581/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року допущено до участі у справі № 816/6581/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та відкрито провадження за його адміністративним позовом.

Згідно із вимогами адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, останній просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 квітня 2013 року № 1;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження про усунення порушень від 11 квітня 2013 року № 1 Головного Управління юстиції в Полтавській області, яким вирішено: «у термін до 08 липня 2013 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) шляхом звернення до суду з вимогою про передачу об'єкту гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов, фактично передати гуртожиток (АДРЕСА_1) тощо, що в майбутньому стане підставою для завершення ліквідаційної процедури, усунення інших порушень та подати в цей самий термін в письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Вимоги адміністративного позову третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що винісши Розпорядження про усунення порушень від 11 квітня 2013 року № 1 Головне Управління юстиції в Полтавській області втрутилось в процедуру банкрутства, незаконно змушуючи ліквідатора ОСОБА_1 вчинити дії з передачі об'єкту гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов. Свої наміри змусити арбітражного керуючого Відповідач виклав і в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 року № 1. При цьому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважає зазначення відповідачем порушень в Акті перевірки незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що оскаржуване Розпорядження № 1 від 10 квітня 2013 року обмежує права арбітражного керуючого (на той час ОСОБА_1) в вільному прийнятті рішень в межах своїх повноважень, які направлені на виконання обов'язків направлених на представлення інтересів боржників і кредиторів; порушує його права, змушуючи його порушувати закон, не виконувати свої обов'язки, в тому числі по збереженню майна банкрута, здійснювати дії, які суперечать вимогам (та інтересам) кредиторів, рішенням комітету кредиторів, інтересам боржника, законодавству України інших підзаконних актів, змушує арбітражного керуючого виходити за межі його повноважень і обов'язків; оскаржуване розпорядження неможливо виконати шляхом звернення до суду оскільки така вимога не підлягає задоволенню; виконання Розпорядження № 1 від 10.04.2013 року призвело б до порушень прав та свобод учасників справи про банкрутство.

29 січня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування розпорядження у справі № 816/6581/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення залишена без розгляду.

Представник позивача в судому засідання вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях / а.с. 86-91, т. 1; а.с. 7-8, т.2/, зазначаючи при цьому, що вимоги позовної заяви є безпідставними, ґрунтуються на вільному тлумаченні позивачем приписів законодавства. Крім того посилаються на те, що позивач - кредитор у справі про банкрутство, не є учасником спірних правовідносин, взагалі відносини між ним та Головним управлінням юстиції у Полтавській області відсутні; у даному випадку відсутні порушенні права позивача саме в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, вимоги позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити.

Треті особи - Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" - у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому третя особа - Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, при вирішення позову покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на час виникнення та існування спірних правовідносин були врегульовані нормами Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 р. за № 140/22672) (далі - Порядок), що слідує зі змісту пункту 1.4. зазначеного Порядку.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

При цьому за змістом пункту 2.1. Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За приписами пункту 2.6. Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Згідно підпункту 2.6.1. пункту 2.6. Порядку позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку (пункт 2.7. Порядку).

Згідно пункту 2.8. Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

На підставі наказу оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 1) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 2), які підписуються керівником структурного підрозділу органу контролю, відповідального за виконання функції державного органу з питань банкрутства (пункт 2.13. Порядку).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

За приписами пунктів 5.1., 6.3., 6.4., 6.5. Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до пункту 6.7. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

При цьому згідно підпунктів 6.7.1., 6.7.2. пункту 6.7. та підпункту 6.8. Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Пунктом 6.9. Порядку встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що Листом від 12.03.2012 року № 1332-0-32-13/13.2 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого», копія якого залучена до матеріалів справи, Міністерство юстиції України погодило питання проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В період з 04 квітня 2013 року по 08 квітня 2013 року фахівцями головного управління юстиції у Полтавській області на підставі Наказу від 18.03.2013 року № 51/4 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25 березня 2013 року № 1 та посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25 березня 2013 року № 1, які були отримані арбітражним керуючим, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, дата видачі 01.02.2013).

Предметом перевірки були питання завершення підприємницької діяльності банкрута та передання в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідної територіальної громади гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 66; порушення та затягування строків ліквідаційної процедури; питання щодо не звільнення відповідно до законодавства України про працю працівників банкрута та працевлаштування нових працівників на підприємство-боржника.

За наслідками поведеної перевірки членами комісії з перевірки складений Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 квітня 2013 року № 1, згідно із висновками якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 по діяльності на ЖКК «Полтавоблагробуд» порушено ч. 6 ст. 3-1; ч. 2 ст. 22; абз. 2 ч. 1 ст. 23; абз. 10 ч. 1 ст. 25; ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013). В результатах перевірки також зазначено, що головним управлінням юстиції у Полтавській області буде вирішене питання винесення розпорядження про усунення арбітражним керуючим - ліквідатором ЖКК «Полтавоблагробуд» ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013), що в майбутньому стане підставою для завершення ліквідаційної процедури, усуненню інших порушень.

11 квітня 2013 року головним управлінням юстиції у Полтавській області винесено Розпорядження № 1, яким вирішено: у термін до 08 липня 2013 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом звернення до суду з вимогою про передачу об'єкту гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов, фактично передати гуртожиток (АДРЕСА_1) тощо, що в майбутньому стане підставою для завершення ліквідаційної процедури, усунення інших порушень та подати в цей самий термін в письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Зазначені акт та розпорядження направлені арбітражному керуючому ОСОБА_1 поштою та отримані останнім 19.04.2013 року, що підтверджується інформацією, що міститься в повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого перебуває в матеріалах справи та не заперечувалось третьою особою - ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Позивач, не погоджуючись із діями головного управління юстиції у Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1: ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) в Акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 квітня 2013 року № 1, а також з прийнятим відповідачем Розпорядженням про усунення порушень від 11.04.2013 року № 1, звернувся до суду з позовними вимогами про визнання вказаних дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 11.04.2013 року № 1.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача в публічно-правових відносинах з відповідачем, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін, наданих під час розгляду справи вбачається, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 7/262 про визнання банкрутом житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2004 року у справі №7/262 по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до житлово-комунальної контори «Облагробуд» затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунальної контори "Облагробуду" у таких розмірах зазначених судом: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава - 605418,78 грн; комунальне автотранспортне підприємство 1628, м. Полтава - 20230,98 грн.; спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Полтавліфт», м. Полтава - 34083, 24 грн.; вимоги ініціюючого кредитора ВАТ «Полтаваобленерго» - 246686,26 грн., та окремо включені в реєстр вимог кредиторів суми нарахованих фінансових санкцій, які не враховуються при обрахуванні голосів кредиторів ВАТ «Полтаваобленерго» - 7506,65 грн. /т. 1, а.с. 16, 20/.

В подальшому постановою Господарського суду Полтавської області від 23 листопада 2006 року у справі № 7/262 Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66, ідент. Код 05454970) визнано банкрутом /т. 1., а.с. 17-18/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року у справі № 7/262 ліквідатором Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. (ліцензія НОМЕР_2 від 09.03.2010 року) з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /т.1, а.с. 19/.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 28 березня 2013 та від 20 травня 2013 у справі №7/262 про визнання банкрутом Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", замінено кредиторів у справі №7/262 - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6/т.1, а.с. 12-15/.

Згідно рішення зборів комітету кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", оформленого протоколом №8 від 30.07.2013 та додатку № 1 до цього протоколу /т.1, а.с. 53/, вирішено погодити та затвердити переліки майна, яке включено до ліквідаційної маси і в подальшому буде передаватися у власність кредиторам для погашення кредиторських вимог при укладенні мирової угоди, зокрема, погоджено та затверджено: Перелік майна включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність кредитору ОСОБА_6 (додаток №1 до протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 30 липня 2013 року) /т. 1, а.с. 54/.

Як слідує зі змісту адміністративного позову та пояснень представника позивача наданих під час розгляду справи, позивач своє порушене право обґрунтовує тим, що спірне розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013 року № 1 порушує її майнові права як кредитора Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд". На думку позивача, виконання оскаржуваного розпорядження арбітражним керуючим унеможливить погашення її кредиторських вимог Житлово-комунальною конторою "Полтавоблагробуд", що, як наслідок, завдасть їй значних фінансових збитків.

З цього приводу суд зазначає, що майнові відносини ОСОБА_6, як кредитора у справі про банкрутство, з Житлово-комунальною конторою "Полтавоблагробуд" мають вирішуватись в порядку господарського судочинства відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За своєю правовою природою оскаржуване позивачем розпорядження про усунення порушень від 11.04.2013 року № 1 є актом індивідуальної дії, оскільки стосується обов'язків виключно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Так, індивідуальні акти, видані суб'єктом владних повноважень, стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Відносини, які виникли у даному випадку, склались між двома учасниками: суб'єктом вданих повноважень (головне управління юстиції у Полтавській області) - з одного боку, та арбітражним керуючим - з іншого. Таким чином, позивач - кредитор у справі про банкрутство, не являється учасником спірних правовідносин, публічно-правові відносини між ним та відповідачем - головним управлінням юстиції у Полтавській області не виникали та не існували.

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спираючись на норми Конституції України, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення, скасувати певне рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, у даній справі судом не встановлено порушених прав позивача саме в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1: ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 квітня 2013 року № 1, суд також зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що висновки (порушення), викладені в акті перевірки не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки акт не являється актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання позивачем та сам по собі не породжує для нього будь-яких наслідків, позаяк такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. Так само і діяльність працівників органу з проведення перевірки арбітражного керуючого є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання даним суб'єктом вимог чинного законодавства. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюють стану його суб'єктивних прав, дії головного управління юстиції у Полтавській області по проведенню перевірки та складанню акту є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості вимог позивача, суд враховано, що згідно підпунктів 6.7.1., 6.7.2. пункту 6.7. та підпункту 6.8. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 р. за № 140/22672), орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Зі змісту оскаржуваного Розпорядження про усунення порушень від 11 квітня 2013 року № 1 вбачається, що відповідачем прийнято рішення про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 08 липня 2013 року. Тобто відповідачем встановлено термін для усунення порушень.

Як слідує з пояснень представників сторін наданих під час розгляду справи, Розпорядження про усунення порушень від 11 квітня 2013 року № 1 у строк ним встановлений (тобто до 08.07.2013 року) не виконано, при цьому строк виконання зазначеного розпорядження не продовжувався.

За таких обставин, на час звернення позивача до суду із позовом, Розпорядження за встановленим у ньому терміном, вичерпало свою дію.

З огляду на викладене, оскільки у даній справі судом не встановлено порушених прав позивача саме в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства, а спірне Розпорядження на час звернення позивача до суду із позовом, за встановленим у ньому терміном, вичерпало свою дію, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький