Ухвала суду № 36978520, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3131/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представників позивача: Доліна О.О., Шекері С.В.,

представника відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ніжинський хліб» звернулося у суд з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.05.2013 року №0000272200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на безпідставність висновків податкового органу про відсутність реального характеру експортних господарських відносин позивача з компанією «SEAGRAIN L.L.C.» (США).

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні взаємовідносин з компанією «SEAGRAIN L.L.C.» (США) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за підсумками якої складено акт від 24.04.2013 року №482/22-00381054 та виявлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.1, 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на суму 256062,05 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.05.2013 року №0000272200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 320077,56 грн., в тому числі 256062,05 грн. - за основним платежем, 64015,51 грн. - за штрафними санкціями.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача, що цим підприємством через комісіонера - ТОВ «Зерновий термінал «АБС» отримано документи щодо експорту продукції компанії «SEAGRAIN L. L. C.» (США). При поставці зазначеної продукції позивачем комісіонеру - ТОВ «Зерновий термінал «АБС» для реалізації компанії «SEAGRAIN L. L. C.» (США), підприємством безпідставно застосовано нульову ставку з податку на додану вартість, в результаті чого не включено до складу податкових зобов'язань по операціях, що оподатковуються за ставкою 20%, декларацій з податку на додану вартість суму 897353,38 грн. (за травень 2010 року - 256062,05 грн.).

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, отриманій від Служби внутрішніх доходів США від 29.11.2012 № ХХ3552591, згідно з якою фірма «SEAGRAIN L. L. C.» (США) є «оболонкою»: не має ідентифікаційного номеру платника податків та не подає декларації з податку на прибуток в США, не здійснює діяльності (є фіктивною).

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, 02.02.2010 між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Поле-Порт», як постачальником, укладено договір поставки № П2204/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця сільськогосподарську продукцію (кукурудза українського виробництва), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити кошти за даний товар в обумовлені сторонами строки.

Виконання умов указаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками.

09.04.2010 року позивачем, як комітентом, укладено договір комісії № 20к/10 з ТОВ «Зерновий термінал АБС», як комісіонером, відповідно до якого комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду від свого імені та за рахунок комітента продати за межами України за договором купівлі-продажу, укладеним з третіми особами, сільськогосподарську продукцію (кукурудзу українського виробництва).

Даний товар передано позивачем на зберігання ТОВ «Зерновий термінал «АБС», що підтверджується складською квитанцією на зерно № 1389 від 13.05.2010 року та актом № 01 прийому-передачі від 13.05.2010 року.

12.04.2010 ТОВ «Зерновий Термінал «АБС», як продавцем, укладено контракт № YC-12-04/10 з компанією «SEAGRAIN L. L. C.» (США), як покупцем, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати, а покупець - прийняти та оплатити товар - кукурудзу українського виробництва в обсязі 3600 метричних тон. Даний контракт зареєстрований на товарній біржі «Катеринославська» 28.04.2010 року за № 42-АЕ.

На виконання умов зазначеного контракту ТОВ «Зерновий Термінал «АБС» поставлено компанії «SEAGRAIN L. L. C.» (США) кукурудзу українського виробництва в кількості 979,00 тонн, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії КБ № 530601 та вантажно-митною декларацією, завіреною митною службою, а компанією «SEAGRAIN L. L. C.» (США) сплачено ТОВ «Зерновий Термінал «АБС» кошти за придбаний товар, що підтверджується комерційним рахунком № 100к/10 від 14.05.2010 року.

Таким чином, ТОВ «Зерновий Термінал «АБС» виконало умови договору комісії №20к/10 від 09.04.2010 року, що також підтверджується звітом комісіонера № 1 від 31.05.2010 року та платіжними дорученнями і банківськими виписками. Натомість, позивач виконав умови зазначеного договору, сплативши ТОВ «Зерновий Термінал «АБС» комісійну винагороду за надані послуги, що підтверджується рахунком-фактурою, платіжними дорученнями та виписками банку.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «Зерновий термінал «АБС» відображено в податковому обліку господарську операцію з компанією «SEAGRAIN L. L. C.» (США), що підтверджується карткою рахунку: 364 та банківськими виписками .

Окрім того, колегія суддів відмічає, що згідно довідки ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 17.05.2013 року № 78/226/32316183 встановлено, що звіркою ТОВ «Зерновий термінал «АБС» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ «Ніжинський хліб», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Зерновий термінал «АБС» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПАТ «Ніжинський хліб».

Враховуючи вищезазначене, позивачем підтверджено реальність здійснення господарської операції між ним та компанією «SEAGRAIN L. L. C.» (США), факт придбання та експорту товару, надходження коштів у відповідному обсязі за поставлений товар від компанії «SEAGRAIN L. L. C.» (США).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у відносини із вищезазначеними контрагентами позивач вступав в період їх правового регулювання Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 вказаного Закону об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Пунктом 6.2. зазначеної норми передбачено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить « 0» відсотків до бази оподаткування.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи те, що експорт товару позивачем підтверджується належними доказами, в тому числі уніфікованою митною декларацією та вантажно-митною декларацією, колегія суддів не може погодитись із доводами податкового органу про безпідставне заниження позивачем податку на додану вартість. При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються доводи відповідача, які базуються на наявності інформації про дефектність юридичного статусу контрагента позивача - компанії «SEAGRAIN L. L. C.» (США), позаяк наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, свідоцтвом Департаменту з питань прав споживачів та законодавства і нормативних актів Уряду округу Колумбія підтверджується, що вказана компанія має належний юридичний та фінансовий статус, зареєстрована належним чином, і компанією було надано всі необхідні звіти, згідно з вимогами акту про компанії з обмеженою відповідальністю округу Колумбія.

З огляду на викладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 03 лютого 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М