Ухвала суду № 36978513, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11475/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Держекоінвест» звернулося у суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати якої відображені в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року №249.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв відповідно до діючого законодавства України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі наказу від 22.02.2013 року №48 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП «Держекоінвест». Об'єктом перевірки виступало будівництво за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області.

За підсумками проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 22.02.2013 року. Зі змісту вказаного акту слідує, що посадовою особою, яка проводила перевірку, виявлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 06312170881 від 20.09.2012 року, чим порушено абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №466.

У зв'язку із результатами перевірки, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року, винесено припис про усунення виявленого порушення від 22.02.2013 року, а також прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №249 від 28.02.2013 року, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 5735 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Згідно п. 7 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Згідно цього пункту Порядку однією з підстав на проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» від 28.01.2013 року №0002/27 про закінчення угоди між останнім та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт відповідальну особу на проведення технічного нагляду на об'єкті капітального ремонту будівлі санаторної школи обласного дитячого санаторію «Ясень» ім. Метрополита Андрея Шептицького по вул. Шевченка, 1 в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказане повідомлення стало підставою для проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання ДП «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 11 пункту 7 вищевказаного Порядку передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. п. 16, 18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Згідно з ч. 2 п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Доводи апелянта про те, що акт перевірки складено не в присутності представника суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест», що позбавило останнього права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначив відповідач, матеріали позапланової перевірки були вручені ОСОБА_6, однак зазначена особа від підпису документів відмовилась.

Надані позивачем документи на підтвердження відсутності ОСОБА_6 на об'єкті перевірки в день її проведення та складання акту перевірки від 22.02.2013 року не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з проїзного документу (залізничного квитка) неможливо ідентифікувати особу, яка здійснила поїздку.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що перебування одного з працівників підприємства у відрядженні не перешкоджає здійсненню перевірки, якщо виникли передбачені нормативно-правовими актами підстави для її проведення.

Доводи апелянта щодо неотримання постанови № 249 про накладення штрафу у сфері містобудування на ДП «Держекоінвест» спростовуються самим позивачем, позаяк копії акту, протоколу та припису від 22.02.2013 року разом із копією постанови №249 від 28.02.2013 року додані останнім до позовної заяви. Зазначене свідчить про те, що позивач їх беззаперечно отримав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області при здійсненні позапланової перевірки ДП «Держекоінвест» діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не доводять помилковості викладених у постанові суду першої інстанції висновків, або ж порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, спростовуються вищевикладеним, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М