Ухвала суду № 36976737, 31.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

31 січня 2014 року

Справа № 203/594/14-ц

2/0203/624/2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір в належному розмірі, а вказана позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості частки спірного нерухомого майна саме станом на час звернення до суду із позовом. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності до ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору за даним позовом в сумі 3654 гривень, зазначивши про необхідність здійснення позивачем відповідної доплати судового збору з вирахуванням вже сплаченої суми. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи шляхом залучення до участі у справі в якості третіх осіб решти співвласників домоволодіння №65 по вул. Філософська в м. Дніпропетровську, яким належить 82/100 такого домоволодіння, із наданням додаткових екземплярів позовної заяви зі всіма додатками для таких третіх осіб.

· в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач в тексті позову не послався на докази, якими мають підтверджуватись його твердження про придбання сторонами спірної частки домоволодіння за спільні кошти, а відтак і набуття подружжям спільної сумісної власності на таку часту домоволодіння.

· позивачу слід зазначити в позові чи встановлювався між подружжям режим окремого проживання. Якщо так, то зазначити період, на який такий режим встановлювався.

· в порушення норми ст.119 ч.3 ЦПК України позивачем не зазначена дата подання ним позову до суду.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 17 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур