Ухвала суду № 36969990, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ К/800/62886/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року

у справі №826/15183/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет – Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами від 26 червня 2013 року №110/26552207/37813549 та від 26 липня 2013 року №551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію, що внесена на підставі актів від 26 червня 2013 року №110/26552207/37813549 та від 26 липня 2013 року №55126552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних перевірок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов’язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет – Інвест» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку відповідач подав до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева