Ухвала суду № 36969997, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ К/800/59115/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року

у справі №2а/0470/10466/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж - ВБК»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області №0001802301 від 15 серпня 2011 року, яким на підставі акту перевірки №1013/231/32264535 від 01 серпня 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж - ВБК» за платежем податок на прибуток у сумі 328303,31 грн., в тому числі за основним платежем 257910,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 70393,31 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області №0001812301 від 15 серпня 2011 року, яким на підставі акту перевірки №1013/231/32264535 від 01 серпня 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж - ВБК» за платежем податок на додану вартість в частині суми 154567,71 грн., в тому числі за основним платежем на 123654,17 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 30913,54 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж - ВБК» судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій порушила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримане податковим органом несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2013 року касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, як-то: докази звернення (неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в період з 05 червня 2013 року до 04 листопада 2013 року, довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання рішення суду, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), обґрунтування проміжку часу тривалості між датою виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2013 року скаржник надіслав листа, в якому зазначив, що податкова інспекція отримала рішення суду апеляційної інстанції лише 05 листопада 2013 року у відповідь на запит відповідача від 17 жовтня 2013 року (зареєстрований в суді апеляційної інстанції 21 жовтня 2013 року).

Разом з цим, доказів звернення (неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в період з 05 червня 2013 року до 17 жовтня 2013 року скаржником надано не було. Крім цього, скаржником не було надано доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в період з 17 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року. Також скаржником не було надано інших доказів, якими б підтверджувався факт отримання рішення суду апеляційної інстанції саме 04 листопада 2013 року, як-то: розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), оскільки вхідний штамп не є доказом отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, а лише фіксує факт реєстрації процесуального документа у канцелярії податкового органу.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева