Ухвала суду № 36968908, 15.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ К/9991/6861/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 у справі №2а-20818/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» (далі-ТОВ «Васаби-Строй», позивач) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька (далі-ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, відповідач) задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.05.2010 №0000142344/0/35610715/8178.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька 07.02.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 15.03.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 6 ст.11№, ст. 11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26.04.2010 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі наказу №242 від 22.04.2010 начальника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та направлення № 000056/229 від 22.04.2010 був здійснений вихід на позапланову виїзну перевірку з питань дотримання правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року ТОВ «Васаби-строй» за адресою: м. Донецьк, вул. О. Матросова, 24-а. Направлення та копія наказу були вручені 26.04.2010 ОСОБА_1

Після вручення направлення на перевірку та копії наказу зазначеній особі посадові особи відповідача не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим податковим органом у приміщенні ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька був складений акт №2046/23-313/35610715 від 05.05.2010 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Васаби-строй» з питань правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ «Васаби-строй» вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення розміру податкового кредиту всього на 1757779,00грн., що призвело до завищення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту всього на 1439747,00грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 318032,00грн. та на 419033,00грн.

На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142344/0/35610715/8178 від 26.05.2010, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1105598,00грн., в тому числі, за основним платежем - 737065,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 368533,00грн.

За наслідками апеляційного узгодження податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142344/1/35610715/12676 від 09.08.2010 з аналогічними вимогами.

Судом встановлено, що підставою до недопущення позивачем до перевірки посадових осіб відповідача стала відсутність рішення суду про проведення позапланової перевірки. Після недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки податковим органом не було прийнято жодних заходів, передбачених чинним законодавством, для здійснення перевірочних дій, а саме, відповідачем не були витребувані у платника податків первинні документи, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, податковий орган не звернувся до суду з позовом щодо зобов'язання платника податків допустити податківців до перевірки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) врегульовані ст. 111 цього Закону.

Відповідно до вимог цього Закону розроблений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (далі-Порядок). Пунктом 1.2 цього Порядку встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 112 вказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відтак, обов'язковою умовою допуску податкового органу до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки є надання платнику податків (посадовій особи платника податків) направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи відповідачем були надані юристу ТОВ «Васаби-строй» ОСОБА_1 Разом з тим, судом встановлено, що на час здійснення відповідачем виходу на позапланову виїзну перевірку особа - ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з ТОВ «Васаби-строй» не перебувала.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідачем були вручені особі, яка не була уповноважена платником податків приймати рішення щодо допуску чи недопуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Пунктом 1.11 вказаного вище Порядку передбачено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки, при цьому, в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку.

Не пересвідчившись у повноваженнях ОСОБА_1 щодо прийняття зазначених рішень, відповідачем не були прийняті жодні заходи щодо проведення перевірочних дій суб'єкта контролю, не був складений акт відмови від допуску до перевірки.

Пунктами 1.5 - 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог акт №2046/23-313/35610715 від 05.05.2010 не містить систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, в ньому не викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства не викладені в акті невиїзної позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в порушення п. 4.3 Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, її не здійснено за місцезнаходженням платника податків, що, в свою чергу, свідчить про те, що податковим органом позапланова виїзна перевірка позивача фактично не проводилась, з чим погоджується судова колегія.

У відповідності до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, саме акт перевірки є основним доказом виявлених в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, а тому з огляду на вищезазначені обставини суди попередніх інстанцій правомірно не прийняли спірний акт перевірки як доказ порушень позивачем вимог податкового законодавства, які призвели до визначення йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв