Ухвала суду № 36968805, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ К/9991/40510/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011

у справі № 2-а-31699/09/0670

за позовом Дочірнього підприємства «Бердичівська міжрегіонально металобаза «Прогрес-метал»відкритого акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства «Бердичівська міжрегіонально металобаза «Прогрес-метал»відкритого акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була проведена планова перевірка Дочірнього підприємства «Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал»ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 ; за результатами перевірки складений акт №1120/2301/32085189 від 05.05.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За наслідками висновків вищезазначеного акту відповідачем 21.08.2008 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000802301/0, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 142470 грн., в тому числі 85722 грн. за основним платежем та 56748 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0000812301/0, яким визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 70560 грн., в тому числі 47040 грн. за основним платежем та 23520 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із видатковою накладною №853в/2 від 27.06.2006р. позивач отримав 27.06.2006р. лист г/к 26х2100х8000 ст09Г2С-2* у кількості 65,702 т. на загальну суму 206764,19 грн. без ПДВ. Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 п. 2 договору №245-УТ між позивачем та ПП ТД «Ніко-Центрметал», датою поставки вважається дата штемпеля на залізничній накладній відповідної станції вантажовідправника. На залізничній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої був перевезений вказаний товар, проставлена відмітка вантажовідправника 27.06.2006р., а оприбуткований він був у липні 2006р. В результаті чого, на думку відповідача, позивач порушив вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що у 2 кварталі 2006р. до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 167500 грн. здійсненої попередньої оплати для ПП ТД «Ніко-Центрметал».

У липні 2006р. підприємством був оприбуткований товар від ПП ТД «Ніко-Центрметал»на суму 206764 грн. без ПДВ та, відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного Закону, віднесено до валових витрат різницю між сумою авансового платежу без ПДВ і вартістю оприбуткованого товару без ПДВ, а саме 39264 грн. (206764 грн. 167500 грн.). В цілому за податковий період 9 місяців позивачем віднесено до валових витрат по господарській операції з ПП ТД «Ніко-Центрметал» 206764 грн., що становить вартість оприбуткованого товару.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат.

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку-покупцем, до приросту запасів не включаються.

Як вбачається із матеріалів справи отримання товарів за даними господарськими операціями проводилось за залізничними транспортними накладними, в яких в окремому розділі «оформлення видачі товару» зазначені дати: при оприбуткуванні товарів від ПП ТД «Ніко-Центрметал» 01.07.2006, при оприбуткуванні товарів від ТОВ «ТМК Систем» 03.10.2006.

Пунктом 9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997, визначено, що у разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному період.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано дано оцінку стосовно того, що при врахуванні балансової вартості товарів, придбаних у ТОВ «ТМК Систем», у складі балансової вартості товарів станом на 01.10.2006, податковий орган мав б також врахувати і витрати на їх придбання в податковому періоді 9 місяців 2006 р., в зв'язку з чим заниження об'єкту оподаткування за такий податковий період не мало б місця, отже, податковими органами невірно застосовані вимоги п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до безпідставного нарахування штрафних санкцій в сумі 13887 грн.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі № 2-а-31699/09/0670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі № 2-а-31699/09/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко