Ухвала суду № 36967771, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 2а-5514/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 р. у справі № 2а-5514/09/0470

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 р. прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Центральна МДПІ у м.Кривому Розі) з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Підприємець) загальну суму податкового боргу у розмірі 171841,67 грн., з яких - 161 850,95 грн. борг з податку на додану вартість та 10 260,72 грн. борг з податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача непогашеного податкового боргу по сплаті податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 р. у справі № 2а-5514/09/0470 (суддя Турлакова Н. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано доведеністю факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 р. у справі № 2а-5514/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно виніс рішення, розглянувши справу без участі відповідача. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не перевірено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, на підставі яких за відповідачем обліковується та стягується податковий борг, в той час як проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень здійснено зі значними порушеннями, що ставить під сумнів їх законність.

Криворізька Центральна ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що, постановляючи постанову від 09.08.2010 р. у справі № 2а-5514/09/0470 судом першої інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права та немає, відповідно, і підстав для скасування останньої.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не з'явились, сторони процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Відповідачем в справу направлено письмові заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 06.06.2013 р. № 44 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Дніпропетровській області» проведена реорганізація Криворізької центральної МДПІ та 05.06.2013 р. зареєстровано, як юридичну особу публічного права територіального органу Державної податкової служби - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Створена ОДПІ визнана правонаступником реорганізованої Центральної МДПІ у м.Кривому Розі в усіх майнових правах та зобов'язаннях, в зв'язку чим колегія суддів вважає за доцільне допустити правонаступництво відповідно до ст.55 КАС України, замінивши позивача - Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі Дніпропетровської області - правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована виконкомом Криворізької міськради, як фізична особа-підприємець 17.02.2005 р. (а. с.5, 6), та згідно довідки Центральної МДПІ взята на облік платників податків в податковому органі 22 лютого 2005 р. (а. с.9).

Так, на підставі акту позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 129/173/НОМЕР_1 від 25.01.2008 р. (а. с.21-27), Центральною МДПІ у м.Кривому Розі винесені податкові повідомлення-рішення № 0000131701/0 від 06.02.2008 р. по зобов'язанню з податку на додану вартість на суму 161597,64 грн. та № 0000121701/0 від 06.02.2008 р. по зобов'язанню з податку з доходів фізичних осіб на суму 9944,42 грн. (а. с.20), які Підприємець отримала особисто під підпис 11.02.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с.20, див. на зв.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач застосував процедуру адміністративного оскарження, передбачену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і звернувся зі скаргами до органів ДАС, за результатами розгляду яких скарги ФОП ОСОБА_2 залишено без змін (а. с.30-34, 36-42).

Крім того, на підставі акта перевірки від 13.07.2007 р. (а. с.51) Центральною МДПІ у м.Кривому Розі ФОП ОСОБА_2 винесені податкові повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб від 13.07.2007 р. № 0019081702/0 на суму 148,14 грн. та №0019091702/0 на суму 12,01 грн., які відповідач особисто отримав під підпис 13.07.2007 р. (а. с.49, 50).

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом виставлені відповідачу перша податкова вимога № 1/390 від 11.05.2006 р. і друга податкова вимога № 2/657 від 13.06.2006 р., які відповідач отримав особисто під підпис 11.05.2006 р. та 13.06.2006 р. (а. с.52, 53).

Так, згідно розрахунку за Підприємцем станом на 05.03.2009 р. обліковується податковий борг на загальну суму 171 841,67 грн. (161 580,59 грн. - з ПДВ, 10 260,73 грн. - з податку з доходів фізичних осіб) (а. с.18).

З огляду на відсутність добровільної сплати ФОП ОСОБА_2 боргу, прокурором Саксаганського району м.Кривого Рогу 08.04.09 року подано даний адміністративний позов в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі, який за результатами розгляду судом першої інстанції задоволено в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (чинний на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 2181) органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.

Згідно абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до положень п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, приписами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства було надано відповідачу, як платнику податків, право на оскарження рішень податкового органу з визначення сум податкових зобов'язань Підприємця, в адміністративному і судовому порядку у разі незгоди з такими рішеннями.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Матеріали справи не містять доказів скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 р. № 0000131701/0 та № 0000121701/0, від 13.07.2007 р. № 0019081702/0 та № 0019091702/0, а також зазначених податковим органом вимог ані в адміністративному, ані в судовому порядку, що свідчить про узгодженість заявленої до стягнення суми і, як наслідок, наявність податкового боргу у розмірі 171 841,67 грн. і безпідставність доводів скаржника про незаконність вказаних податкових повідомлень-рішень позивача.

Відповідно до п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно погасити суму узгодженого податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зі змісту вищенаведених положень п.1.3 ст.1 Закону № 2181 вбачається, що лише у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, така сума набуває статусу податкового боргу.

Отже, оскільки вищевказані податкові зобов'язання Підприємця є узгодженими і доказів своєчасної сплати даного податкового зобов'язання відповідачем суду не надано, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог прокурора щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 загальної суми податкового боргу у розмірі 171841,67 грн., з яких - 161 850,95 грн. борг з податку на додану вартість та 10 260,72 грн. борг з податку з доходів фізичних осіб.

Щодо посилань скаржника на позбавлення відповідача судом першої інстанції права на захист своїх прав з огляду на неповідомлення про час і місце судових засідань, колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1, ч.2 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Стаття 35 КАС України визначає порядок вручення повістки.

Так, згідно ч.11 вказаної статті (в редакції станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

Матеріали справи містять повістки про виклик відповідача до суду на судові засідання, призначені на 14.10.2009 р., 29.01.2010 р. та 05.04.2010 р. (а. с.57, 66, 70).

Про направлення даних повісток на адресу відповідача, вказану в позові, у свідоцтві про держреєстрацію ФОП та у витягу з ЄДРПОУ, здійснену прокуратурою Саксаганського району м.Кривого Рогу за зобов'язанням суду першої інстанції (а. с.62), свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу прокуратури в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с.68, 72), тобто в зв'язку з тим, що відповідач не приходила на поштове відділення для отримання цих повісток.

Таким чином, з огляду на те, що поштові відправлення з повістками не булі вручені адресату з незалежних від суду першої інстанції причин, а також на те, що у суді апеляційної інстанції відповідач, скориставшись правом на захист, не спростував наявність у нього податкового боргу у сумі 171 841,67 грн., колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 р. у справі № 2а-5514/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010р. у справі № 2а-5514/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко