Ухвала суду № 36965851, 29.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12591/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013р. та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 - повністю відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 20.09.2013р. скасовано заходи щодо заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з об'єктом нерухомого майна - 2-кімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, до набрання рішенням у справі №826/12591/13-а законної сили, вжиті Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року..

Не погоджуючись з постановленим рішенням та ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційні скарги, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги, а також скасувати ухвалу суду про скасування запобіжних заходів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову та ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства України. Ухвалюючи постанову про відмову в позові суд також зазначив, що це є підставою для скасування вжитих раніше заходів для забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 на підставі Договору міни, укладеного з ТОВ"Українська інвестиційно-клірингова компанія" 20 березня 2009 року набув права власності на квартиру АДРЕСА_1.

08 липня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ "Центр нових технологій" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №49.8.3/08/2011-КЛТ. Строк виконання зобов'язання за цим Договором 21 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору №49.8.3/08/2011-КЛТ від 08 липня 2011 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_3(Іпотекодавець) 08 липня 2011 року укладено Іпотечний договір №49.12/08/І47/11, за яким в забезпечення зобов'язань ТОВ "Центр нових технологій" (Боржник) перед ПАТ "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) ОСОБА_3 (Іпотекодавець) передав майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

21 січня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 липня 2011 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №2217.

23 січня 2013 року між ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №В-01/13.

24 січня 2013 року між ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_6 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 липня 2011 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №2217.

Згідно з п.1.2 цього Договору Новий кредитор одержує замість Кредитора всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, у тому числі, але не виключно: право вимагати від Іпотекодавця сплати грошових коштів у розмірі заборгованості Боржника за Кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на Предмет іпотеки і за рахунок Предмету іпотеки задовольнити в повному обсязі свої вимоги за Кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття Предмету іпотеки, як його визначено у п. 1.3 цього Договору, у власність.

Відповідно до п. 1.3 Договору Предметом іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим Договором, є: двокімнатна житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,8 кв.м, житловою площею 36,10 кв.м, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 березня 2009 року, за реєстровим №471, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 липня 2011 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №2217, укладений 24 січня 2013 року між ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_6 (Новий кредитор), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 січня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №553. Відомості про відступлення прав внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:120442 від 24.01.2013 19:28:28.

02 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за наслідками розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №1337270 від 02 квітня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказаним рішенням, з яким не погодився позивач, проведено державну реєстрацію права власності, а саме квартири, розташованої в АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1.

Нормативним актом, який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно но положень якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону).

Повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно визначені статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, на грубе порушення яких державним реєстратором вказував позивач, визначений статтею 15 Закону.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Судом досліджено копію реєстраційної справи №33129280366 щодо квартири АДРЕСА_1, і не встановлено порушень державним реєстратором норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема статей 9, 15 Закону, та положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року, що фактично і не заперечується позивачем.

Натомість позивач, як на підставу грубого порушення державним реєстратором положень статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вважає ту обставину, що державний реєстратор "...була зобов'язана встановити виконання ОСОБА_6 положень ст. 517 ЦК України".

Судом першої інстанції проаналізовано положення статті 517 Цивільного кодексу України та вірно зазначено, що такі не покладають будь-якого обов'язку саме на нового кредитора надавати боржнику докази переходу до нього права відступлення вимоги, а тим більше не покладають жодного обов'язку (зазначеного позивачем у позові) на державного реєстратора.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Недодержання умов повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні презюмує певні ризики для нового кредитора, а боржника, в свою чергу, наділяє певними правами.

Статтею 3 Договору відступлення права вимоги №В-01/13 від 23 січня 2013 року, укладеного між ТОВ"Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_6 (Новий кредитор) - передбачено, що Кредитор, тобто ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" зобов'язується протягом 5 робочих дні з дня переходу права вимоги до Нового кредитора, надіслати Боржнику/Іпотекодавцю письмове Повідомлення про відступлення права вимоги за формою згідно з Додатком №3 до цього Договору, в якому серед іншого зазначаються реквізити Нового кредитора (в тому числі банківські реквізити, на які Боржник має право здійснювати оплату заборгованості за Кредитним договором).

На підтвердженням належного повідомлення Боржника/Іпотекодавця про відступлення Кредитором права вимоги Новому кредитору суду надані відповідні фіскальні чеки про повідомлення та описи вкладень до конвертів. Також, на виконання умов вищенаведених договорів про відступлення права вимоги щодо повідомлення Боржника/Іпотекодавця про заміну кредитора, матеріали реєстраційної справи містять належні докази, а саме фіскальні чеки та описи вкладень у листи з оголошеною цінністю.

Судом також встановлено, що матеріали реєстраційної справи містять вимогу ОСОБА_4 (Нового кредитора) про усунення порушень, адресовану Боржнику - ТОВ "Центр нових технологій" та одночасно Іпотекодавцю - ОСОБА_3(позивачу по справі), в якій ОСОБА_4 інформував про вищенаведені укладені договори про відступлення права вимоги та про відступлення права вимоги за Іпотечним договором і повідомляв про те, що станом на 5 лютого 2013 року зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитним договором щодо сплати процентів за користування Кредитом, сплати пені за прострочення строку сплати кредиту, та повернення загальної суми кредиту в термін не пізніше 21 грудня 2012 року - не виконані, і в результаті чого за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 725 303,29 грн.

Вказаних осіб Новий кредитор також попереджав, що у відповідності до вимог п. 4.3 Іпотечного договору, ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання умов даної Вимоги щодо усунення порушень у тридцятиденний строк, а саме сплати заборгованості, ним, тобто ОСОБА_6 буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у реєстраційній справі, і відповідно, у матеріалах даної адміністративної справи, зафіксовано відправлення громадянина ОСОБА_6 від 05 лютого 2013 року, яке доставлено на адресу позивача по справі ОСОБА_3 і вручено 09 лютого 2013 року, у зв»язку з чим судом першої інстанції вірно спростовано доводи позивача про неповідомлення його про заміну кредитора у зобов'язанні та щодо обов'язку сплати боргу новому кредиторові.

Обґрунтовано судом першої інстанції і відкинуті доводи позивача про відсутність оцінки предмета іпотеки при вчиненні державним реєстратором реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме спірної квартири за суб'єктом ОСОБА_4, які спростовуються Звітом про оцінку майна від 01 квітня 2013 року, складеним та проведеним суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством "Золотий лев" (Сертифікат Фонду Державного майна України №13425/12 від 15.05.2012 р.).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивача оспорюваним рішенням відповідача, у зв»язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що у зв»язку з відмовою в задоволення позову суд першої інстанції, з посиланням на норми ч.4 ст. 118 КАС України, обґрунтовано постановив ухвалу, якою скасував вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова і ухвала суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови і ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л. П. Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.