Ухвала суду № 36961560, 04.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1106/14 Головуючий у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.

Справа № 200/16531/13 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» до публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» до ПАТ«Веста-Дніпро», ОСОБА_1, ТОВ «Техкомплект» про стягнення заборгованості (а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ПАТ«Веста-Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права та положення щодо юрисдикції, оскільки спір виник між юридичними особами по кредитним відносинам, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» заявило позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором між Банком та ПАТ «Веста-Дніпро», зобов'язання за яким забезпечено договором поруки, який укладений між позивачем та, в тому числі, відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 11,28)

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки апелянт належним чином не обґрунтував неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлені спільно позовні вимоги Банком до майнового поручителя ТОВ «Техкомплект» про звернення стягнення на майно є порушенням принцип цивільного судочинства і спільно не розглядаються, не можуть бути підставою для скасуванні ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, оскільки при встановлені обставин при розгляді справи про неможливість спільного розгляду заявлених позовних вимог, це питання може бути розглянуте судом з прийняттям відповідного судового рішення. Заяву про роз'єднання позовних вимог відповідач суду не подавав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді