Рішення № 36966773, 04.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/1303/14 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 51 суддя Ричка С.О.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Козлова С.П.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про повернення трудової книжки, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дніпровагонмаш» про повернення трудової книжки посилаючись на те, що з 01.09.1999 року по 02.08.2006 року вона працювала на посаді начальника фінансового відділу ВАТ «Дніпровагонмаш», в подальшому перейменований в ПАТ «Дніпровагонмаш». У липні 2006 року вона вирішила звільнитися з підприємства і 19.07.2006 року на ім'я генерального директора ВАТ «Дніпровагонмаш» Лазарева Л.В. написала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін з 02.08.2006 року. Заява була завізована директором, який на заяві письмово зазначив: «оформить расчет с 02.08.06». У день звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у встановлені строки. До 02.08.06 року позивач виконувала свої трудові обов'язки, а 03.08.2006 року вона підійшла на підприємство за трудовою книжкою та розрахунками у відділ кадрів. Однак трудової книжки їй не видали, розрахунку повного не провели. Згодом в пошуках роботи позивач виїхала за межі України. Її трудова книжка залишилася в відділі кадрів відповідача. 09.03.2013 року позивач уповноважила свою знайому, ОСОБА_3 отримати трудову книжку позивача у відділі кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 На підставі виданої довіреності ОСОБА_3 02.04.2013 року звернулася з заявою на ім'я генерального директора ПАТ «Дніпровагонмаш» з проханням видати трудову книжку позивача, 10.04.2013 року з аналогічною заявою ОСОБА_3 звернулася до начальника відділу кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш». На її звернення, начальник відділу кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_7 надала відповідь, що трудова книжка видається особисто працівникові в день звільнення. Питання щодо отримання трудової книжки колишнього працівника ОСОБА_1 буде вирішено відповідно до діючих норм при її зверненні у відділ кадрів. Аналогічну відповідь було направлено на запит адвоката чому не видана трудова книжка ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_3 08.05.2013 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву з проханням переслати трудову книжку на її адресу по АДРЕСА_1. На її заяву відповідачем за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_7 направлено відповідь, в якій зазначено, що видача трудових книжок для звільнених працівників організована у відділі кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 142 з 8 год. до 16-30. Позивач просила суд зобов'язати відповідача переслати поштою на її ім'я її трудову книжку, яка зберігається у відділі кадрів відповідача (а.с.2-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги задоволенні (а.с.53-56).

В апеляційній скарзі (а.с.58-59) ПАТ «Дніпровагонмаш» просило рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги, оскільки:

- судом не досліджено копії листів від 08.10.2013 року та заяву відповідача від 04.112013 року, які підтверджують відсутність у відповідача трудової книжки на ім'я позивача;

- за фактом шахрайських дій позивача за час трудових відносин з відповідачем порушено кримінальну справу, в зв'язку з розслідуванням якої на запит прокуратури м. Дніпродзержинська відповідачем на адресу СВ Дніпродзержинського МУ була надана трудова книжка позивача, а тому висновок суду щодо знаходження трудової книжки у відповідача є необгрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем та в подальшому звільнилась за згодою сторін, але розрахунок з нею не проведено та не здійснено заходів щодо належного оформлення трудової книжки та повернення її позивачу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЗК України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно з п.4.2. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», зазатвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки; пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнена з роботи з 05.09.2006 року (а.с.27-28).

В цей же день 05.09.2006 року на адресу позивача направлено запрошення з'явитися до відділу кадрів для отримання трудової книжки (а.с.31,32).

10 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.03.2012 року (а.с.13), звернулась до відділу кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш» з заявою про видачу трудової книжки (а.с.14).

22.04.2013 року начальником відділу кадрів ПАТ «Дніпровагонмаш» надано відповідь на адресу ОСОБА_3 (а.с.16) та на адресу адвоката ОСОБА_6 (а.с.17) про отримання трудової книжки особисто позивачем.

08.05.2013 року позивач з м. Дрогобич Львівської області направила відповідачу заяву про надіслання трудової книжки на адресу своєї реєстрації в м. Дніпроджержинську (а.с.18), яку відповідач отримав 08.05.2013 року (а.с.19).

10.06.2013 року на зазначену позивачем адресу надано відповідь про отримання трудової книжки у відділі кадрів з зазначенням адреси та часу прийому (а.с.20,21).

Зазначені дії відповідача щодо неповернення позивачу трудової книжки не відповідають вимогам законодавства про працю в частині, що регулює питання про трудові книжки.

Заперечення відповідача на позов не надають відповіді з питання не видачи трудової книжки представникам позивача та не надіслання трудової книжки на адресу, зазначену в заяві позивача.

Як вбачається зі справи, 04.07.2006 року проти позивача порушено кримінальну справу і на цей час вона оголошена в розшук (а.с.29,33-34).

На вимогу прокуратури м. Дніпроджержинська від 08.10.2013 року (а.с.38) трудову книжку позивача передано до СВ Дніпродзержинського МУ УМВС (а.с.39).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності трудової книжки у зв'язку з її находженням в матеріалах кримінальної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правові підстави, передбачені КПК України, для передачі трудової книжки слідчому СВ Дніпродзержинського МУ УМВС на підставі письмового запиту прокуратури м. Дніпроджержинська відсутні.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про зобов'язання відповідача переслати трудову книжку поштою на ім'я та адресу позивача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини судового рішення судом першої інстанції безпідставно зазначено, що позивач з вересня 2006 року протягом п'яти років зверталась сама та через представників з вимогою надати або надіслати на її адресу трудову книжку, оскільки це суперечить наданим сторонами доказам.

Тому такі висновки суду підлягають вилученню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, а судове рішення слід змінити в частині обґрунтування задоволення позову.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року змінити в частині обґрунтування задоволення позову.

В решті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: