Ухвала суду № 36961447, 17.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № Ск-527-000104/9-2008 від 22 вересня 2008 року у розмірі 130312,45 грн.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 24 вересня 2013 року було залишено без руху позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 15 жовтня 2013 року вказану вище позовну визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача Скучка О.С. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Скучки О.С., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 15 жовтня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві не відповідає.

З ухвали судді Хустського районного суду від 24 вересня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви зазначено Ужгородський міськрайонний суд, хоча позов подано до Хустського районного суду.

Зазначене не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» звернувся з даним позовом до Хустського районного суду. Закон щодо форми і змісту позовної заяви не містить вимоги про зазначення у прохальній частині найменування суду, який приймає позовну заяву до свого провадження.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 15 жовтня 2013 року підлягає скасуванню як незаконна і питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: