Ухвала суду № 36982156, 30.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Куцина М.М.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега - Транс - УА» про стягнення поворотної фінансової допомоги в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега - Транс - УА» і знаходиться у них або інших осіб на суму позовних вимог - 98 565,00 гривень.

21 листопада 2013 року директор ТОВ «Омега - Транс - УА» Липчак Роман Миколайович звернулося в суд з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки господарська діяльність підприємства полягає в пасажирських перевезеннях населення на території України а заходи забезпечення позову блокують повноцінне проведення господарської діяльності, що відображається у вигляді невиплати заробітної плати працівникам товариства, належному обслуговуванні транспортних засобів, проведення розрахунків за спожиті паливно-мастильні матеріали, проведення розрахунків за надані послуги категорії осіб, що захищені законодавством країни у сфері політики і як наслідок призупинення господарської діяльності ТОВ «Омега - Транс - УА» в сфері пасажирських перевезень.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року заяву директора ТОВ «Омега - Транс - УА» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2013 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега - Транс - УА» і знаходиться у них або інших осіб на суму позовних вимог - 98 565,00 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Омега-Транс УА" заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру

дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб.

Одночасне накладення арешту на грошові кошта та майно, яке застосував суд при забезпечення позову, суперечить зазначеній нормі процесуального закону.

Пунктом 4 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи наведену, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 09 серпня 2013 року а саме накладання арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Омега-Транс-УА" блокують повноцінне проведення господарської діяльності ТОВ "Омега-Транс-УА" що в кінцевому результаті відображається у вигляді невиплати заробітної плати працівникам Товариства, належному обслуговуванні транспортних засобів, проведення розрахунків за спожиті паливо-мастильні матеріали, проведення розрахунків за надані послуги категорії осіб, що захищені законодавством країни в сфері політики, і як наслідок призупинення господарської діяльності ТОВ "Омега-Транс-УА" в сфері пасажирських перевезень.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтований і був достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову оскарженою ухвалою, Рахівський районний суд Закарпатської області фактично усунув порушення допущені при накладенні арешту.

При цьому, не були порушені права позивача, оскільки наявність оскарженої ухвали не перешкоджала позивачеві подати заяву про забезпечення позову у спосіб, який би не перешкоджав господарській діяльності відповідача.

Твердження апелянта про порушення порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яке полягає у неповідомленні його про розгляд заяви , не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку, представники сторін брали участь у засіданні суду апеляційної інстанції подавали свої доводи і заперечення, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, та не викликають сумніву у правильному вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив заяву, то ухвала суду першої інстанції не може бути скасована.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.154, ст.ст.209, 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: