Ухвала суду № 36961381, 29.01.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/37/14-ц

Провадження № 2-п/304/5/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року рішенням Перечинського районного суду позов публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю і вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором №Б74.913.70067 від 21 серпня 2010 року в розмірі 7125 (сім тисяч сто двадцять п"ять) грн. 06 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

10 січня 2014 року до Перечинського районного суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення звернулася ОСОБА_1, у якій просила переглянути заочне рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року у справі №304/1539/13-ц. Заяву мотивує тим, що вона не була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а також зазначає, що проценти були нараховані позивачем поза терміном дії кредитного договору та позивачем було значною мірою перевищено розмір пені за невиконання боржником зобов»язання.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у її відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у його відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що у матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 особисто отримала поштове повідомлення (а.с.27), а також в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.30).

Таким чином посилання відповідачки на те, що вона не була вчасно повідомленою про час та місце судового розгляду вищевказаної цивільної справи не відповідають дійсності та свідчать про її намір ухилитися від виконання судового рішення.

Що стосується посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідачка зазначає, що проценти були нараховані позивачем поза терміном дії кредитного договору, а також позивачем було значною мірою перевищено розмір пені за невиконання боржником зобов»язання. Однак у підтвердження цього нею взагалі не надано суду жодних доказів, а також не вказано у заяві про існування таких.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 72, 209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.