Рішення № 36950784, 03.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.2014 Справа № 920/2144/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж", м.Суми

про стягнення 657299,01 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Вишницька -Докукіна М.В., довіреність № 628 від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: відповідно до поданої позовної заяви № 621 від 17.12.2013р., позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути йому попередню оплату у сумі 657 299,01 грн., сплачену позивачем за договором № П0422 від 21.12.2012р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 14.01.2014р. № 5 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача - ТОВ "Автодом "Пассаж" , та належне йому майно у сумі, що відповідає вартості оплачених позивачем та не переданих відповідачем позивачеві автомобілів, а саме 657299,01 грн. , та понесених позивачем судових витрат ( судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 13 145,98 грн. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1827 грн.).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В поданій позивачем заяві не подано доказів того, що майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути чи зменшитися в розмірі, тому суд ухвалою від 23.01.2014р. залишив зазначену заяву позивача без задоволення.

Позивач подав клопотання від 13.01.2014р. № 4 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме платіжних доручень , всього на 7-ми аркушах. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

21.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9АГРОСЕРВІС», м. Суми ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми ( відповідач) був укладений договір № П0422 та додаткова угода № 1 від 21.03.2013р. до нього , предметом яких є купівля-продажу автомобілів Renault Master у кількості 9 ( дев'яти ) штук.

За умовами п.5.1 зазначеного договору відповідач зобов'язувався поставити товар протягом 70 банківських днів з моменту сплати позивачем (покупцем ) вартості товару відповідно до положень п. 4.2.1 ( тобто , після оплати авансу у розмірі 30% від загальної суми договору).

З матеріалів справи вбачається, а саме довідки та додаткової угоди № 1 від 21.03.2013р. до договору № П0422 від 21.12.2012р. , позивач авансував поставку автомобілів, перерахувавши на рахунок відповідача 1971897,13 грн., що становить 100% вартості автомобілів за договором

Відповідач не здійснив поставку трьох автомобілів чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, а саме п.5.1 договору № П0422 від 21.12.2012р. та додаткової угоди № 1 до нього.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 450 від 02.09.2013р. з вимогою негайно повернути кошти в сумі 657 299,01 грн., сплачені позивачем на рахунок відповідача. Проте, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, кошти не повернув.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії кошти позивачу не повернув, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 657 299,01 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 657 299,01 грн. коштів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 13 145,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми ( 40000, пр.Курський,135, код 32462510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», м.Суми ( 40031, м.Суми, вул.Курська,147,пов.4, оф.6, код 38137023) 657299,01 грн. боргу, 13145,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко