Рішення № 36949615, 29.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9941/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір поруки № 127-71/2/10-2005А від 05.12.2005 року. Крім того, просить стягнути солідарно з АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 49 000,00 грн., а з Національного банку України у розмірі 1000,00 грн.

ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 127-71/12-2005А. З метою належного виконання зобов'язання за вказаним договором між АКб «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 05.12.2005 року № 127-71-1/10-2005А. Враховуючи, що позивач договір поруки не підписував, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивач до судового засідання не з'явився. У заяві подані до суду просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

АТ «УкрСиббанк» та Національний банк України про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представників до судового засідання не направили.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Судом встановлено, що 05.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 127-71/12-2005А. Відповідно до умов договору АКБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в розмірі 72 000,00 дол. США, строком дії до 05.11.2011 року зі сплатою 12,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 05.12.2005 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 127-71-1/10-2005А. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується відповідати за виконання відповідачем усіх його зобов'язань перед АКБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 127-71/12-2005А від 05.12.2005 року.

Позивач жодних дій спрямованих на підписання вказаного договору не вчиняв, свого підпису під ним не ставив, що стало підставою для звернення до суду.

Зважаючи на вимоги ст. 143 ЦПК України, за письмовим клопотання позивача ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 10.01.2014 року підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № 127-71-1/10-2005А, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 05.12.2005 року - виконані, не ОСОБА_1, а іншою особою.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 ЦК України, зокрема частиною 3 цієї статті визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи, що судовим розглядом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки № 127-71-1/10-2005А від 05.12.2005 року, наявні обгрунтовані правові підстави для визнання вказаного договору недійсним та задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд не знаходить підстав відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України для її відшкодування, тому у задоволені вимог у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат в сенсі ст. 86 ЦПК України за проведення експертного дослідження, оскільки позивачем не надано належних доказів, про розмір витрат на проведення такого дослідження.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 204, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки - задоволити.

Договір поруки № 127-71-1/10-2005А укладений 05 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнати недійсним.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 57 грн. 35 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька