Ухвала суду № 36945518, 22.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Київ К/800/55919/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

здійснивши попередній розгляд справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» (далі - ТОВ «Конікс») до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС), треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), публічне акціонерне товариство Комерційній Банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ КБ «Індустріалбанк»), ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ТОВ «Конікс» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року представник ТОВ «Конікс» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправними дії відділу ДВС, допущені при складенні акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року ;

визнати протиправною бездіяльність відповідача по не оголошенню прилюдних торгів, проведених 25.01.2013 року з реалізації арештованого майна №018-0111/12, та вважати їх такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, не повідомлення про це в триденний строк ТОВ «Укрспецторг групп»;

зобов'язати відділ ДВС повідомити ТОВ «Укрспецторг групп» про те, що переможцем торгів ОСОБА_4 протягом семи банківських днів з дня підписання протоколу №018-0111/12 не перераховано повної суми за придбане майно (приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1), розташоване по АДРЕСА_1), що є підставою для визнання прилюдних торгів, які проведено 25.01.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, такими, що не відбулися;

зобов'язати відділ ДВС оголосити прилюдні торги, які проведено 25.01.2013 року по реалізації арештованого майна такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем належної суми за придбане майно.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, в задоволенні позову ТОВ «Конікс» відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що до спірних правовідносин судами невірно застосовані норми матеріального права, що, в свою чергу, призвело до не з'ясування всіх обставин у справі, які мають суттєве значення.

Вислухавши доводи судді доповідача, перевіривши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, що на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 25 грудня 2006 року між ОСОБА_2 (позичальниця) та АКБ «Індустріалбанк», 25.12.2006 року ПАТ КБ «Індустріалбанк та ТОВ «Конікс» підписали договір застави нерухомого майна (іпотеки) - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, належного іпотекодавцю.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 25.06.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №1026 про стягнення з ТОВ «Конікс» на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованості в сумі 191744,71 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися 25.01.2013 року. За результатами яких переможцем визнано ОСОБА_4, про що складено протокол проведення торгів, який направлений ТОВ «Укрспецторг групп» та до відділу ДВС. 08.02.2013 року державним виконавцем підписаний акт про реалізацію предмета іпотеки.

Звертаючись до суду, представник позивача посилався на те, що переможцем торгів у визначений законом строк не були перераховані кошти за придбане майно, а державним виконавцем всупереч Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомлено про це ТОВ «Укрспецторг групп» та не визнано торги такими, що не відбулися.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порушень чинного законодавства відділом ДВС при оформленні результатів прилюдних торгів та розподілу коштів не допущено. Переможцем торгів своєчасно і в повному обсязі сплачена вартість придбаного ним нерухомого майна.

Висновок судів є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Як установлено судами, спір виник щодо реалізації предмету іпотеки.

Законом України від 5 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон №898-IV) визначений не лише порядок проведення прилюдних торгів, а й оформлення результатів їх проведення та розподілу коштів від реалізації предмета іпотеки.

Зокрема, статтею 45 цього Закону врегульовано порядок проведення прилюдних торгів, статтею 46 передбачено порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, а стаття 47 визначає порядок оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки.

Згідно статті 46 переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. (частина перша статті 46 із змінами, внесеними Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI).

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

У статті 47 (в редакції Закону України від 15.12.2005 року №3201-IV) зазначено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів (частина перша статті 47 у редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI).

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; (абзац п'ятий частини другої статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI)

відомості про покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; (абзац восьмий частини другої статті 47 у редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI)

відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. (частина третя статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI).

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства (частина четверта статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI).

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (частина п'ята статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.07.2010 року №2435-VI).

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю (частина шоста статті 47 у редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI).

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Тобто, зазначеною статтею регламентовано оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки, тому суди прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме норм Закону №898-IV.

При вирішенні питання колізії правових норм слід виходити з принципу дії закону у часі, відповідно до якого втрата юридичної сили акту (чи певної її норми) пов'язується, зокрема, з прийняттям нового акта, що встановлює інші правила, ніж були встановлені попереднім актом. Враховуючи, що Закон №898-IV, який є нормативним актом спеціальної дії, що регулює порядок проведення прилюдних торгів, оформлення результатів їх проведення та розподілу коштів від реалізації предмета іпотеки, тому саме він підлягає застосуванню у випадку виникнення спірних правовідносин в цій частині.

До такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним судом України у постанові від 7 листопада 2012 року, яка згідно зі статтею 244-2 КАС України є обов'язковою для суддів, і які зобов'язані привести судову практику у відповідність до його рішень.

Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038, може застосовуватися у випадку не врегулювання спірного питання спеціальним законом.

Судами попередніх інстанцій установлено, що переможцем торгів у визначений законом строк перераховані кошти за придбане на торгах майно, тому дії державного виконавця є правомірними.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» відхилити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський