Рішення № 36945289, 03.02.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 407/578/2012

п/с № 2/174/10/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 25.01.2014 року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, суд вирішив:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

1.Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_3, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1, в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру НОМЕР_4 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири НОМЕР_4, яка виділяється ОСОБА_1, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за другим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці м. Києва, і/к НОМЕР_5, зареєстрованій за місцем проживання, по АДРЕСА_3 як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру НОМЕР_6 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири НОМЕР_6, яка виділяється ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частини домоволодіння, грошову компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як різницю від ідеальної 1/2 частини вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 972.51 грн., та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), покласти на відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для відшкодування зазначених судових витрат.».

Згідно мотивувальної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 25.01.2014 року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, суд зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку, що судові витрати в виді судового збору - 972.51 грн. за задоволені майнові вимоги, та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), слід покласти на відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з неї цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для відшкодування зазначених судових витрат, та в дохід держави України, додатково, слід стягнути з неї судовий збір за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та прийняте у справі рішення, суд встановив, що при винесенні вищезгаданого рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, внаслідок чого в резолютивній частині рішення не зазначено про додаткове стягнення з відповідачки судового збору в дохід держави України за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн., обґрунтування щодо якого міститься в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, винести наступне додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат:

«Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2, в дохід держави України, додатково, судовий збір за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу його проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та їх представникам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал